ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 года Дело N А17-340/1-2007


[Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку договор аренды прекратил действие, а потому в силу статьи 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить недвижимое имущество истцу]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г. при участии представителей от истца: Ваничкиной Л.В., доверенность от 23.08.2007 N 1152, Скурихиной А.А., доверенность от 23.08.2007 N 1153, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А17-340/1-2007, принятые судьями Бадиным А.Н., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к обществу с ограниченной ответственностью "Макс" о выселении из занимаемых помещений, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

      в Арбитражный суд Ивановской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО "ИвГМА") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс") о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания общежития N 2, находящегося по адресу: город Иваново, улица Велижская, 59, а также о взыскании 25 712 рублей задолженности за использование поименованной недвижимости и 27 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Исковые требования основаны на статьях 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании срока аренды по договору от 01.01.2003 N 21 арендатор не возвращает арендованное имущество его законному владельцу.

      Решением от 09.04.2007 требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.

      При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГОУ ВПО "ИвГМА" отказалось от иска о взыскании задолженности за пользование спорным имуществом и данный отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 названное решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания с ООО "Макс" 25 712 рублей задолженности за пользование помещениями отменено и производство по делу прекращено (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В оставшейся части состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

      Суды обеих инстанций признали, что договор аренды от 01.01.2003 N 21 прекратил действие с 22.12.2006, а потому в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Макс" обязано возвратить недвижимое имущество арендодателю. Кроме того, общество обязано оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки внесения платежа за пользование имуществом и коммунальными услугами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Макс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

      Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что ответчик был несвоевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, ибо копия искового заявления им не получена, а определение о времени и месте рассмотрения дела получено лишь за четыре дня до даты рассмотрения спора, а потому ООО "Макс" не имело возможности надлежащим образом защищать свои права. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон арбитражного разбирательства, а потому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене.

      Заявитель полагает, что договор аренды от 01.01.2003 нельзя считать прекращенным с 22.12.2006, так как после вручения ООО "Макс" уведомления от 16.10.2006 N 1340 о прекращении арендных отношений истец направил ответчику дополнительное соглашение от 01.09.2006, согласованное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области лишь 16.11.2006. на основании данного обстоятельства арендатор полагает, что договор аренды должен считаться продленным на новый срок, а потому возврат имущества осуществлен незаконно.

      Кроме того, ООО "Макс" указывает на незаконность постановления апелляционной инстанции в части государственной пошлины, размер которой не уменьшен после принятия отказа истца от требования о взыскании 25 712 рублей задолженности.

      ГОУ ВПО "ИвГМА" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

      Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

      Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, 01.01.2003 ГОУ ВПО "ИвГМА" и ООО "Макс" заключили договор аренды N 21 помещений N 1 - 8 площадью 109,9 квадратного метра, расположенных на первом этаже здания общежития N 2 по адресу: город Иваново, улица Велижская, 59, для использования под магазин.

      Срок аренды определен сторонами с 01.01.2003 по 29.12.2003.

      Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2003.

      Впоследствии стороны неоднократно вносили изменения в названный договор аренды, в том числе и дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 7, которым срок его действия установлен по 22.12.2006.

      По условиям договора аренды (пунктам 2.1, 4.1, 4.2, 4.6 - 4.12, 6.1), в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2006 N 5 и от 01.09.2006 N 7, размер арендной платы на 2006 и 2007 годы определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке арендной платы, при этом арендатор также возмещает затраты на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги пропорционально занимаемой площади.

      Письмом ГОУ ВПО "ИвГМА" от 16.10.2006 N 1340 ООО "Макс" извещено об отказе от заключения договора на новый срок и о необходимости освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи.

      По окончании срока аренды ООО "Макс" не освободило помещение, в связи с чем ГОУ ВПО "ИвГМА" обратилось в арбитражный суд.

      На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

      Ответчик не представил доказательств возврата помещения арендодателю, поэтому суды обеих инстанций установили прекращение арендных отношений после 22.12.2006, правомерно обязав ООО "Макс" возвратить недвижимость ее законному владельцу.

      При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил документально подтвержденный расчет задолженности ответчика за фактическое использование нежилых помещений за период с 23.12.2006 по 31.01.2007 и сумм в возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов в размере 25 712 рублей 98 копеек.

      При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Макс" добровольно уплатило указанную сумму, в связи с чем ГОУ ВПО "ИвГМА" отказалось от иска в этой части.

      Отказ истца от иска принят арбитражным судом и производство по делу в этой части прекращено.

      Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

      Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не произвел перерасчет взысканной судом первой инстанции суммы понесенных ГОУ ВПО "ИвГМА" расходов по уплате государственной пошлины.

      Довод заявителя жалобы о нарушении принципа равенства сторон арбитражного процесса отклоняется в силу следующего.

      Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что определения о времени и месте рассмотрения дела отправлялись арбитражным судом в адрес ответчика в сроки, предусмотренные в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из основополагающих принципов арбитражного процесса (равноправия сторон и состязательности) следует, что участники арбитражного процесса реализуют предоставленные им законом права по своему усмотрению, что подразумевает наличие у них рисков, связанных с неосуществлением или ненадлежащим осуществлением процессуальных действий.

      Доказательства совершения сотрудниками истца противоправных действий по воспрепятствованию вручению ООО "Макс" почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют, а потому получение ответчиком извещений о времени и месте рассмотрения дела накануне не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.

      Окружной суд отклонил ссылку заявителя жалобы на возобновление договорных отношений на неопределенный срок, как несостоятельную.

      В тексте дополнительного соглашения от 01.09.2006, на которое ссылается ответчик, прямо указано на действие договора аренды по 22.12.2006, а потому его получение ООО "Макс" после вручения письма от 16.10.2006 N 1340 не имеет принципиального значения для определения срока действия договора аренды.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А17-340/1-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов
Г.Г. Попова