ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А11-3031/2006-К1-2/167


[Суд удовлетворил иск о расторжении договора аренды федерального имущества и освобождении ответчиком нежилых помещений, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию арендованного имущества в технически исправном состоянии привело к возникновению пожара, в результате которого памятнику истории и культуры федерального значения причинен значительный ущерб]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - производственного кооператива "Башмачок" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А11-3031/2006-К1-2/167, принятые судьями Шимановской С.Я., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.Ю., Максимовой М.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области к производственному кооперативу "Башмачок" о расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений, третье лицо - государственное учреждение "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", и установил:

      в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) с иском к производственному кооперативу "Башмачок" (далее - ПК "Башмачок") о расторжении договора от 15.03.2005 N 100 аренды федерального имущества и освобождении нежилых помещений площадью 133,5 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, 19.

      Исковые требования основаны на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор существенно ухудшает переданное ему в пользование федеральное имущество.

      В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - ГУ "ГЦ по учету, использованию и реставрации памятников").

      Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007, иск удовлетворен. При этом суды обеих инстанций указали, что ненадлежащее исполнение ПК "Башмачок" обязательства по содержанию арендованного имущества в технически исправном состоянии привело к возникновению пожара, в результате которого памятнику истории и культуры федерального значения причинен значительный ущерб. Данное обстоятельство в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 Охранного обязательства от 28.02.2005 N 01-05-05 и пункту 6.3 договора аренды от 15.03.2005 N 100 является основанием для расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

      Не согласившись с данными судебными актами, ПК "Башмачок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

      Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды сделали ошибочный вывод о виновности ПК "Башмачок" в возникновении пожара, приведшего к повреждению спорного имущества, так как в соответствии с подпунктом 3.1.6 договора аренды от 15.03.2005 N 100 обязанность обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние системы электроснабжения лежит на ГУ "ГЦ по учету, использованию и реставрации памятников". Суд неправильно сослался на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление арендодателя о недостатках имущества является правом, а не обязанностью арендатора.

      ГУ "ГЦ по учету, использованию и реставрации памятников" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

      Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

      Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, 15.03.2005 Теруправление (арендодатель), ГУ "ГЦ по учету, использованию и реставрации памятников" (балансодержатель) и ПК "Каблучок" (арендатор) подписали договор аренды N 100, по которому во временное владение и пользование последнему переданы нежилые помещения общей площадью 135,7 квадратного метра, расположенные в здании, являющемся памятником истории и культуры "Здание торговых рядов (гостиный двор)", по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, 19, для размещения предприятия торговли, кафе и игровых автоматов. Срок действия договора установлен до 27.02.2015.

      Соглашением от 13.09.2005 к договору площадь арендуемых помещений с 01.07.2005 уменьшена на 2,2 квадратного метра (до 133,5 квадратного метра).

      В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация названного договора произведена 22.09.2005.

      Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2005.

      При эксплуатации названного здания 19.02.2006 в результате неисправности электропроводки в помещениях переданных в аренду ПК "Каблучок", произошел пожар, который привел к повреждению строительных конструкций здания на площади 80 квадратных метров.

      Посчитав, что данное возгорание произошло по вине ПК "Каблучок", не обеспечившего своевременный ремонт помещения, Теруправление обратилось к арендатору с уведомлением от 14.04.2006 N 2305-02, где известило о расторжении спорного договора аренды и попросило освободить занимаемые помещения.

      В связи с отказом последнего Теруправление обратилось в суд с соответствующим иском.

      Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением (неоднократными нарушениями) условий договора или существенно ухудшает имущество. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

      Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактов нарушения ПК "Каблучок" условий договора аренды и причинение арендованному имуществу повреждений.

      В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

      По условиям договора, балансодержатель обязан обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охраны, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети (подпункт 3.1.6).

      В подпункте 3.2.6 установлена обязанность арендатора поддерживать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

      В пункте 4 Охранного обязательства от 28.02.2005 N 01-05-05 содержится указание на обязанность арендатора содержать здание памятника и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке.

      При использовании памятника истории и культуры не в соответствии с целевым назначением, а также при нанесении ему повреждений он подлежит изъятию у арендатора (пункт 18 Охранного обязательства).

      Из содержания поименованной нормы права и условий соглашений между Теруправлением и ПК "Каблучок" видно, что в обязанности арендатора входит содержание помещения в надлежащем техническом состоянии, включая проведение его текущего ремонта.

      Ненадлежащее исполнение арендатором этой обязанности подтверждается возникновением в результате технической неисправности электропроводки пожара в арендованной недвижимости. Возникший пожар привел к повреждению памятника истории и культуры, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгли договор аренды от 15.03.2005 N 100.

      При прекращении арендных отношений имущество подлежит возврату арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, возложение на ПК "Каблучок" обязанности возвратить имущество также законно и обоснованно.

      Ссылка заявителя жалобы на подпункт 3.1.6 договора аренды не принимается во внимание, ибо указанный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию окружного суда (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Кроме того, наличие у ГУ "ГЦ по учету, использованию и реставрации памятников" обязанности по обеспечению нормального функционирования и технического состояния инженерно-технических коммуникаций не исключает обязанности самого кооператива по содержанию арендуемых помещений в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А11-3031/2006-К1-2/167 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Башмачок" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Г.С. Апряткина

Судьи

Г.А. Князева
В.Ю. Павлов