ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А79-11102/2006


[Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика продлить срок договора аренды, поскольку в действующем законодательстве не содержится норм, обязывающих ответчика как арендодателя продлять срок действия договора на время проведения в арендуемых помещениях ремонта]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Чувашия" на решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 24.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11102/2006, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Соловьевой М.В., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Чувашия" к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании уведомления незаконным и обязании продлить договор аренды, третье лицо - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Издательско-полиграфический комплекс "Чувашия", и установил:

      в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Чувашия" (далее - ООО "АиФ - Чувашия") с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) о признании уведомления от 24.10.2006 N 05-05/5972 незаконным и обязании продлить договор аренды от 10.02.2006 N 1072 по письму от 20.07.2006 N 05-05/3990 или на срок с 01.12.2006 по 31.07.2007.

      Исковые требования основаны на статьях 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не имел возможности использовать арендованное имущество по не зависящим от него причинам в период с 01.01.2006 по 29.08.2006, поэтому срок аренды по упомянутому договору должен быть продлен.

      В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Издательско-полиграфический комплекс "Чувашия" (далее - ГУП "ИПК "Чувашия").

      До вынесения судебного акта истец отказался от иска в части признания незаконным уведомления Министерства от 24.10.2006 N 05-05/5972, который принят судом по правилам, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, в удовлетворении требования о продлении срока аренды отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным уведомления от 24.10.2006 N 05-05/5972 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций сослались на статьи 421, 425, 450, 451, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что в действующем законодательстве не содержится норм, обязывающих арендодателя продлять срок действия договора на время проведения в арендуемых помещениях ремонта.

      Не согласившись с данными судебными актами, ООО "АиФ - Чувашия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

      Доводы кассационной жалобы сводятся к ничтожности договора аренды от 10.02.2006 N 1072, ибо имущество, являющееся предметом соглашения передано в хозяйственное ведение ГУП "ИПК "Чувашия", а потому Министерство не имеет прав на сдачу его в аренду от своего имени.

      Министерство отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

      Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

      Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, 10.02.2006 Министерство (арендодатель), ГУП "ИПК "Чувашия" (балансодержатель) и ООО "АиФ - Чувашия" (арендатор) заключили договор N 1072, по которому в пользование последнему переданы нежилые помещения N 25, 27 (5-го этажа), 42-44, 49, 50, 51 (6-го этажа) общей площадью 126,96 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И. Яковлева, 13.

      Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2006 по 30.11.2006.

      По условиям договора, арендатор обязан осуществлять текущий ремонт недвижимости за свой счет (подпункт 2.7.6), что не противоречит части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается прекращенным по истечении срока действия. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора (пункт 5.2).

      Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006.

      В письме от 20.07.2006 N 05-05/3990 Министерство сообщило ООО "АиФ - Чувашия" о возможности заключения договора аренды на новый срок при условии выполнения арендатором всех договорных обязательств.

      Позднее ответчик направил истцу письма от 24.10.2006 N 05-05/5972 и от 24.11.2006 N 05-05/6701, в которых сообщил арендатору об истечении срока аренды по договору от 10.02.2006 N 1072 и потребовал освободить арендованное имущество до 01.12.2006.

      Посчитав, что вправе в дальнейшем арендовать спорное имущество, ООО "АиФ - Чувашия" обратилось в суд с иском об обязании Министерства продлить договор аренды.

      В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Кодекса).

      Из смысла приведенных норм следует, что юридические лица свободны в заключении, изменении или расторжении договора, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

      Истец не привел ни одной ссылки на норму закона либо положение договора, которые бы устанавливали наличие у Министерства обязательства по заключению с Обществом нового договора аренды того же имущества либо изменение условий существующего соглашения. Окончание срока действия договора, условия его пункта 5.2 и уведомление арендодателя об окончании срока действия договора свидетельствуют о прекращении договорных отношений по имущественному найму, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

      Доводы истца о ничтожности договора аренды от 10.02.2006 N 1072 не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку недействительность договора не порождает у ООО "АиФ - Чувашия" каких-либо вещных или обязательственных прав на спорное имущество (кроме его возврата контрагенту), а потому не могут служить основанием к их отмене. Кроме того, в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе сдавать в аренду недвижимое имущество лишь с согласия на этот счет его собственника. Названный Кодекс не содержит конкретных правовых норм, определяющих форму выражения согласия собственника. Поэтому участие Министерства наряду с ГУП "ИПК "Чувашия" в качестве сторон по сделке следует расценивать как выражение воли собственника по обременению его права собственности.

      Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства как на основание продления действующего договора несостоятельна, ибо в данном документе продублирована лишь закрепленная в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность арендатора реализовать свое право на заключение договора аренды на новый срок (а не на продление предыдущего договора).

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 24.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11102/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Чувашия" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Г.С. Апряткина

Судьи

Г.А. Князева
В.Ю. Павлов