ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N А43-12491/2004-19-75


[Кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационной жалобы, поданной предпринимателем на судебный акт первой инстанции об удовлетворении иска об установлении юридического факта владения и пользования, как своим собственным, нежилым зданием, поскольку приобретение истцом права собственности по давности владения не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, так как не препятствует реализации им как арендатором прав на здание]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А. при участии представителей от заявителя: Манторовой Ю.А. (доверенность от 03.09.2007), Сахарова М.В. (доверенность от 25.06.2007), от заявителя кассационной жалобы: Карпова Е.В. (доверенность от 15.05.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачева Николая Гавриловича на решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12491/2004-19-75, принятое судьей Игнатьевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукояновское оптово-розничное предприятие" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, как своим собственным, заинтересованные лица - администрация Лукояновского района Нижегородской области и Нижегородский областной союз потребительских обществ, и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Лукояновское оптово-розничное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении юридического факта владения и пользования, как своим собственным, нежилым зданием склада винпосуды (литера Г1) общей площадью 434,4 квадратного метра, находящимся по адресу: город Лукоянов Нижегородской области, улица Пушкина, дом 13.

      Заявленное требование основано на статьях 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприятие не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

      В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация Лукояновского района Нижегородской области и Нижегородский областной союз потребительских обществ.

      На основании положений главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2004 установил факт владения и пользования Предприятием указанным недвижимым имуществом, как своим собственным.

      В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

      Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Толкачев Николай Гаврилович (далее - Предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Податель жалобы указывает, что рассмотрение заявления об установлении юридического факта без участия Предпринимателя, в действительности владеющего спорным недвижимым имуществом по договору от 21.01.2003 аренды с правом выкупа, затрагивает его права и имущественные интересы.

      Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

      Администрация Лукояновского района Нижегородской области и Нижегородский областной союз потребительских обществ, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

      Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Предприятия и Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

      Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

      Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

      Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в данных нормах, позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием. При этом таким лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

      Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела здание винпосуды находилось в арендном пользовании последнего, а в настоящее время указанное имущество является объектом заявленных Предпринимателем в судебном порядке правопритязаний.

      Однако, установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о приобретении Предприятием права собственности по давности владения, не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку не препятствует реализации арендатором прав на недвижимое имущество.

      В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил надлежащих доказательств ущемления принятым актом его имущественных прав и законных интересов.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Нижегородской области А43-12491/2004-19-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачева Николая Гавриловича - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина
Г.А. Князева