ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А19-25747/06-Ф02-5977/2007


[Суд отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по арендным платежам, поскольку судом установлено, что ответчик добросовестно выполнял свои обязанности по договору аренды нежилого здания, истец, указывая на наличие задолженности по арендной плате, ссылался на незаключенные соглашения об изменении размера арендной платы, так как соглашения не прошли обязательную государственную регистрацию, а также на увеличение арендной платы более одного раза в год, что противоречит п.3 ст.614 ГК РФ]
(Извлечение)

      Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ташкинову Владимиру Сергеевичу о взыскании 910 904 рубля 32 копейки, в том числе 803 134 рубля 64 копейки задолженности по арендным платежам и 107 769 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды N 127 от 31.05.2002 и обязании ответчика освободить и передать истцу муниципальное имущество - нежилое трехэтажное кирпичное здание кинотеатра "Яросама", расположенного по адресу г. Усть-Илимск, пр.Мира, 11.

      Решением от 16 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

      Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 марта 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года отменить, иск удовлетворить.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 431, 433, 452, 453, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

      Предприниматель Ташкинов В.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

      Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании представитель предпринимателя Ташкинова В.С. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

      Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2002 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 127 нежилого трехэтажного кирпичного здания кинотеатра "Яросама", расположенного по адресу г. Усть-Илимск, пр.Мира, 11.

      Договор аренды заключен сроком на 15 лет и прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции.

      Имущество было передано арендатору.

      Полагая, что арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие задолженности по арендной плате и недоказанность несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

      Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

      В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

      В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

      Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

      Исходя из смысла пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

      Судебные инстанции правильно указали, что соглашения сторон об изменении размера арендной платы подлежат обязательной государственной регистрации, поскольку являются неотъемлемой частью подлежащего государственной регистрации договора аренды от 31.05.2002 и изменяют содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

      Суды первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с материалами дела пришли к выводу, что истец, указывая на наличие задолженности по арендной плате, ссылался на незаключенные соглашения об изменении размера арендной платы, а также на увеличение арендной платы более одного раза в год.

      Требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика предъявлены на основании пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

      Судебные инстанции, руководствуясь действующими между сторонами в спорный период ставками арендной платы и механизмом ее исчисления, пришли к законному и обоснованному выводу о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

      При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

      Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года по делу N А19-25747/06 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 31 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-25747/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...