ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N А33-12226/2006-Ф02-5888/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы не в полном объеме, а также не представил доказательств, подтверждающих последующее одобрение ответчиком факта приемки работ]
(Извлечение)

      Определением от 29 июня 2006 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоспецстрой" (далее - ООО "Сибавтоспецстрой") к обществу с ограниченной ответственность "Консоль" (далее - ООО "Консоль") о взыскании 2.547.785 рублей задолженности по договору подряда N8/05 от 6 апреля 2005 года и 4.239 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Определением от 2 октября 2006 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Строительная компания "Консоль" и ООО "Строительная фирма "Консоль".

      Определением от 24 октября 2006 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам ООО "Строительная компания "Консоль" и ООО "Строительная фирма "Консоль" прекращено.

      24 октября 2006 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменены исковые требования ООО "Сибавтоспецстрой" просит взыскать с ООО "Консоль" 2.543.546 рублей неосновательного обогащения, 4.239 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2005 года по 13 июня 2006 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2006 года по день фактической оплаты.

      18 января 2007 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО "Консоль" на ООО "Дом". В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на изменение юридического адреса и переименование ООО "Консоль" (г. Красноярск) на ООО "Дом" (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

      Предъявленное требование мотивировано тем, что 6 апреля 2005 года между ООО "Консоль" и ООО "Сибавтоспецстрой" был заключен договор подряда N8/05, в соответствии с пунктами 1 и 3 которого ООО "Спецавтоспецстрой" обязуется выполнить работы по благоустройству объекта: "Жилого дома N1 пер. Светлогорский Северного жилого района г. Красноярска" в срок с 11 апреля 2005 года по 30 июня 2005 года, а ООО "Консоль" обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену; истцом была составлена локальная смета N1-БЛ на сумму 2.300.002 рубля; на то, что истец, с учетом изменения основания исковых требований, полагает, что договор подряда N8/05 от 6 апреля 2005 года заключенный между ООО "Консоль" и ООО "Сибавтоспецстрой" является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием сторонами условия о предмете договора; тем, что фактически истцом выполнены для ответчика работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому N 1 в пер. Светлогорском Северного жилого массива г. Красноярска (адрес строительный), в объеме и ценах, согласованных с ответчиком в смете на сумму 3.043.546 рублей, в т.ч. НДС; тем, что незаключенность договора подряда, во исполнение которого ООО "Сибавтоспецстрой" были выполнены работы по благоустройству, не освобождает ответчика от оплаты выполненных для него работ; тем, что факт выполнения истцом и приемки ответчиком указанных работ подтверждается документами (актами о приемке выполненных работ N1,2,3, актами о приемке выполненных дополнительных работ N1,2,3,4,5,6 (форма КС-2), актами освидетельствования скрытых работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N1,2 (форма КС-3), подписанными работниками ответчика; тем, что с учетом частичной оплаты работ в сумме 500.000 рублей, ответчиком выполненные работы в сумме 2.543.546 рублей не оплачены; тем, что после сдачи дома в эксплуатацию истцом 1 июня 2006 года направлена претензия ответчику, ответ на которую не получен, задолженность не погашена.

      Решением от 25 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО "Сибавтоспецстрой" просит отменить решение от 25 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2007 года, принять по делу N А33-12226/2006 новый судебный акт.

      Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что признание договора подряда N8/05 от 6 апреля 2005 года незаключенным влечет за собой необходимость исследования вопроса о фактическом выполнении строительных работ по благоустройству территории, определенной сторонами, в подтверждение которых были представлены документы, составленные в процессе выполнения работ представителями истца и ответчика, подписанные и заверенные печатями; на то, что при совершении сделки требуется подтверждение полномочий лица на ее совершение, представленные истцом документы: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и затрат, акты освидетельствования скрытых работ и другие подписанные работниками ООО "Консоль" документы сделками не являются и не требуют последующего одобрения; на то, что суд не применил статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, действия работников должника при исполнении его обязательства, считаются действиями должника, при этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; на то, что в заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Красноярска отражена информация о невыполнении в полном объеме на 14 июля 2005 года благоустройства территории и содержится предписание о необходимости её завершения; на то, что судом не дана оценка представленному разрешению на ввод дома в эксплуатацию от 1 сентября 2005 года, из текста которого следует, что работы по благоустройству территории выполнены, за исключением работ которые не выполняет истец - озеленение территории; на то, что истцом в подтверждение факта выполненных работ представлены в материалы дела путевые листы за период с 20 июня 2005 года по 28 июля 2005 года, корешки талонов об отгрузке асфальта и документы об отпуске и доставке на объект строительных материалов, использование истцом строительной техники сторонних организаций, журналы учета выполненных работ, заявки, товарные накладные, данные документы не были исследованы судом первой и апелляционной инстанциями.

      Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

      Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 25 января 2007 года и постановления апелляционной инстанции от 1 июня 2007 года, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

      Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      В договоре N8/5 от 6 апреля 2005 года не указаны конкретные виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику при осуществлении благоустройства "Жилого дома N 1 пер. Светлогорский Северного жилого района г. Красноярска", в связи с чем с учетом требований статей 432 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно сделан вывод, о незаключении данного договора подряда, данный факт не оспаривается истцом.

      Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возмездность) фактически им полученное.

      Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

      Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что платежи в размере 500.000 рублей (платежное поручение N267 от 11 апреля 2005 года на сумму 200.000 рублей, платежное поручение N 814030 от 11 апреля 2005 года на сумму 200.000 рублей, платежное поручение N 826307 от 4 мая 2005 года на сумму 100.000 рублей) носят характер авансовых платежей и не являются доказательством, подтверждающим последующее одобрение ООО "Консоль" факта приемки работ, указанных в актах, представленных ООО "Сибавтоспецстрой" N1 от 29 апреля 2005 года, N 2 от 27 мая 2007 года, N 1 от 30 июля 2005 года, N 2 от 30 июля 2005 года, N 3 от 30 июля 2005 года, N 4 от 30 июля 2005 года, N 5 от 30 июля 2005 года, N 6 от 29 июля 2005 года.

      Согласно пункту 3.1. договора подряда N8/05 от 6 апреля 2005 года срок выполнения объема работ по договору установлен 30 июня 2005 года. Согласно заключению по вводу в эксплуатацию от 19 июля 2005 года благоустройство выполнено не в полном объеме. В соответствии с гарантийными обязательствами предписано выполнить работы по благоустройству прилегающей территории и отделки фасадов, что указывает на невыполнение работ по благоустройству объекта "Жилого дома N1 пер. Светлогорский Северного жилого района г. Красноярска" по состоянию на 19 июля 2005 года ответчиком - ООО "Сибавтоспецстрой".

      При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанциями дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

      Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

      При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 25 января 2007 года и постановление от 1 июня 2007 года, принятые по делу NА33-12226/2006, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 25 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-12226/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...

      Судьи
...