ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А38-1070/2007-10-146


[Кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационной жалобы, поданной истцом на судебный акт первой инстанции об отказе в принятии договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в редакции истца, поскольку оплата электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен действующим законодательство не предусмотрена]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей сторон от истца: Кузнецовой С.В. по доверенности от 11.01.2005 N 22/05, Ильиной Н.Б. по доверенности от 07.09.2006 N 32/06, от ответчика: Осиповой Л.А. по доверенности от 16.07.2007 N 482, Цехановского А.С. по доверенности от 01.02.2007 N 87 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2007 по делу N А38-1070/2007-10-146, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу "Энергия", г. Йошкар-Ола, об урегулировании разногласий по договору и установил:

      открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Энергия" (далее - ОАО "Энергия") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 02/07.

      Решением от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены. Условия договора, по которым у спорящих сторон возникли разногласия, определены в редакции, изложенной в решении суда первой инстанции. При принятии судебного акта суд исходил из того, что этот договор является публичным и руководствовался статьями 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

      В кассационной жалобе ОАО "Мариэнергосбыт" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и принять подпункты 1.1, 3.1.4, 4.3, 5.2 и 5.3 договора в редакции заказчика, соответствующей положениям пунктов 2, 88, 89 и 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

      Представители ОАО "Мариэнергосбыт" в заседании суда округа поддержали доводы, приведенные в жалобе.

      Представители ОАО "Энергия" просили оставить жалобу без удовлетворения.

      Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2007 по делу N А38-1070/2007-10-146 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

      Разногласия, возникшие у ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчика) с ОАО "Энергия" (исполнителем) при заключении договора от 01.01.2007 N 02/07 на оказание услуг по передаче электрической энергии послужили основанием обращения ОАО "Мариэнергосбыт" в арбитражный суд.

      В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

      Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

      Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

      Предметом кассационного обжалования является подпункт 1.1 договора в части определения термина "точка поставки".

      Суд первой инстанции принял условие этого подпункта в редакции ответчика, устанавливающей, что точкой поставки электроэнергии в многоквартирный дом является место в сети на границе сетей исполнителя с внутридомовыми сетями.

      Согласно пункту 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 точкой поставки на розничном рынке и является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

      Редакция подпункта 1.1 договора не противоречит положениям названного правового акта.

      Не согласившись с редакцией ответчика, истец считает, что понятие точки поставки необходимо дополнить словами "┘если владелец многоквартирного дома имеет договор энергоснабжения с ОАО "Мариэнергосбыт".

      Вместе с тем, как правильно отмечено судом, в действующем законодательстве отсутствует определение термина "владелец многоквартирного дома", и предлагаемая истцом редакция спорного пункта устанавливает зависимость от договора с третьими лицами.

      Суд первой инстанции обоснованно исключил из текста договора подпункт 3.1.4, согласно которому стороны в течение 1-го квартала 2007 года должны провести переговоры и согласовать график поэтапного перехода на ежемесячное снятие показаний приборов учета потребителей граждан, приобретающих у заказчика электроэнергию для бытовых нужд, и по окончании 1-го квартала 2007 года - заключить дополнительное соглашение к договору с указанием соответствующего графика.

      Предусмотренный срок проведения переговоров и согласования графика истек, поэтому положения этого пункта договора утратили актуальность.

      Кроме того, пункты 88 и 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не устанавливают обязанности сторон проводить переговоры по согласованию такого графика.

      Разногласия у истца и ответчика возникли по подпункту 4.3 договора.

      Суд первой инстанции изложил его в следующей редакции: "Ежемесячно в приложении N 7 к настоящему договору исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, определяется в соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.".

      ОАО "Мариэнергосбыт" предлагает в кассационной жалобе иную редакцию: "Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии".

      Заявитель жалобы считает, что порядок применения расчетных способов объема передачи электрической энергии требует детального согласования сторонами в приложении N 7 к договору. Вместе с тем ОАО "Мариэнергосбыт" не оспаривает в судебном порядке содержание приложения N 7 к договору. Утвержденная судом редакция подпункта 4.3 договора не ущемляет права и законные интересы заказчика.

      Суд первой инстанции правомерно исключил из договора подпункт 5.2, по условиям которого стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих сетях, определяется в соответствии с приложением N 8 к договору. Из материалов дела видно, что стороны не согласовали регламент расчета объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (приложение N 8). Требование об урегулировании разногласий в отношении приложения N 8 к договору не заявлялось.

      Не достигли стороны соглашения по подпункту 5.3 договора.

      ОАО "Мариэнергосбыт" полагает, что исполнитель должен оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, не только с учетом установленных тарифов, но и с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен.

      Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках предусмотрены в главе 9 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии. Так, согласно пункту 120 Правил потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

      Оплата стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен действующим законодательство не предусмотрена.

      С учетом изложенного доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Истец не сослался на нормы материального права, которые неправильно применены судом при вынесении решения.

      Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2007 по делу N А38-1070/2007-10-146 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи
С.А. Пронина
      Т.В. Синякина