ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А43-35567/2006-5-809


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате неисполнения договора на пользование тепловой энергией, поскольку истец не доказал факт причинения убытков, так как часть площади, сданной истцом в аренду, находится в федеральной собственности, поэтому у истца отсутствуют полномочия по сдаче его в аренду]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн Электро" на решение от 16.04.2007 по делу N А43-35567/2006-5-809 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Концерн Электро" к Федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о взыскании 147 063 рублей и установил:

      открытое акционерное общество "Концерн Электро" (далее - ОАО "Концерн Электро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - ФГУП ННИПИ "Кварц") о взыскании убытков в размере 147 063 рублей (неполученной арендной платы), возникших в результате неисполнения договора от 23.11.1999 N 113 на пользование тепловой энергией, отключения электроэнергии, действий ответчика по воспрепятствованию проходу арендаторов на рабочие места в корпус N 32, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176, и вмешательства ответчика в хозяйственную деятельность истца.

      Заявленное требование основано на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате противоправных действий ответчика Общество в декабре 2003 года понесло убытки в размере неполученной арендной платы.

      Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков, так как корпус N 32, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176, находится в федеральной собственности, поэтому у истца отсутствуют полномочия по сдаче указанного имущества в аренду.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Концерн Электро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

      Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств права собственности истца на электрические сети, энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование, а также доказательств факта запрета допуска арендаторов на рабочие места. Указанный вывод суда опровергается представленными в материалы дела документами. Суд не применил подлежавшие применению статьи 66, 130, 213, 234, 302 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и применил не подлежавшую применению статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что истец не имеет права собственности на не завершенный строительством корпус N 32.

      При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

      Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, в 2001 году истец заключил договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт", "Фаэтон +", "Алантэкс" и "Волга-Висла" аренды площадей в корпусе N 32, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176.

      Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что у него в декабре 2003 года возникли убытки в размере 147 063 рублей в результате невнесения арендаторами платежей в связи с тем, что ответчик в нарушение положений договора от 23.11.1999 N 113 не подавал тепловую энергию, отключил подачу электроэнергии, не допускал работников истца и арендаторов помещений на рабочие места в корпус N 32 и вмешивался в хозяйственную деятельность истца.

      В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

      По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2003 по делу N А43-13675/03-25-426 договор от 23.11.1999 N 113 признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий: данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

      Как следует из материалов дела, арендодателем в договорах аренды с названными организациями выступало ОАО "Концерн "Электро".

      В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

      В постановлении апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А 43-804/02-26-25 Арбитражного суда Нижегородской области подтверждено, что корпус N 32 является не завершенным строительством объектом, а решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу N А43-7511/03-17-235 установлено, что указанный объект относится к федеральной собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в хозяйственном ведении ФГУП ННИПИ "Кварц", поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали полномочия на сдачу указанного имущества в аренду.

      В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало противоправность действий ФГУП ННИПИ "Кварц", а также факт причинения ему убытков, и правомерно отказал ОАО "Концерн Электро" в удовлетворении иска о взыскании неполученных доходов с ФГУП ННИПИ "Кварц".

      Доводы заявителя рассмотрены и отклонены, так как не опровергают вывода суда об отсутствии у Общества какого-либо титула в отношении корпуса N 32.

      Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

      В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 31.07.2007 в части предоставления ОАО "Концерн "Электро" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 делу N А43-3556/2006-5-809 Арбитражного суда Нижегородской оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Электро" - без удовлетворения.

      Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн Электро" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев
Г.Г. Попова