ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 года Дело N КГ-А40/7208-07


[Суд удовлетворил заявление общества к УФРС о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора долгосрочной аренды земельного участка и обязал зарегистрировать договор, т.к. заявителем был представлен перечень документов, предусмотренных ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имело место предварительное согласование места размещения объекта,  участок предоставлен распоряжением Правительства Москвы N 979-РП от 07.06.2006]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Открытое акционерное общество "РАС" (г.Москва) (далее по тексту - ОАО "РАС" или заявитель или Общество) 28 декабря 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС России по г.Москве или ответчик) о признании незаконным отказа УФРС России по г.Москве от 18 декабря 2006 года N 14/014/2006-796 в государственной регистрации Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-031611 от 28.09.2006 (далее по тексту - Договор аренды), предоставленного под строительство административного здания с подземной автостоянкой и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, общей площадью 0,12 га, расположенного по адресу: город Москва, Яковоапостольский пер., вл.14, стр.1, а также об обязании Управления федеральной регистрационной службы города Москвы зарегистрировать вышеназванный Договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,12 га по адресу: город Москва, Яковоапостольский переулок, владение 14, строение 1, N М-01-031611 от 28.09.2006, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "РАС".
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле заявителем был привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - ДЗР г.Москвы или третье лицо).
     
     В обоснование заявленных требований ОАО "РАС" указывал на то, что 28 сентября 2006 года оформил с третьим лицом Договор аренды сроком на 49 лет и 12.10.2006 обратился в УФРС России по г.Москве с заявлением о государственной регистрации названного Договора аренды, однако письмом от 13.11.2006 ответчик сообщил о приостановлении госрегистрации до предоставления истцом дополнительных документов, однако после предоставления истцом письмом от 07.12.2006 затребованных документов УФРС России по г.Москве своим письмом от 18.12.2006 отказало заявителю в регистрации Договора аренды со ссылкой на пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 и пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), ввиду отсутствия документов, подтверждающих законный порядок предоставления земельного участка в аренду.
     
     При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2007) по делу N А40-80459/06-96-350, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2007) N 09АП-3644/2007-АК по тому же делу заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суды руководствовались статьями 29, 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 14 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (т.3, л.д.146-147, т.4, л.д.40-45).
     
     Суд первой инстанции признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы города Москвы от 18.12.2006 N 14/014/2006-796 в государственной регистрации Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-031611 от 28.09.2006, предоставленного под строительство административного здания с подземной автостоянкой и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, общей площадью 0,12 га, расположенного по адресу: город Москва, Яковоапостольский пер., вл.14, стр.1, проверенный на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также суд обязал Управление федеральной регистрационной службы города Москвы зарегистрировать Договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,12 га по адресу: город Москва, Яковоапостольский переулок, владение 14, строение 1, N М-01-031611 от 28.09.2006, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "РАС".
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ ответчика в государственной регистрации мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при размещении объекта в городском или сельском поселении предварительное согласование размещения объекта не проводится, а в силу пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах, в связи с чем, предоставление земельного участка в данном случае не могло быть бесконкурсным, не соответствует требованиям закона.
     
     При этом первая инстанция отметила, что в соответствии с пунктом 10 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге выбор земельных участков для строительства осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами этих субъектов Российской Федерации, установив, что земельный участок ОАО "РАС" был предоставлен в долгосрочную аренду распоряжением Правительства города Москвы без проведения торгов для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с подпунктом Д пункта 4 статьи 14 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".
     
     Также арбитражный суд пояснил, что ОАО "РАС" в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации предварительно согласовало место размещения объекта строительства, что подтверждается Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции от 02.12.2005 N А-1164/02, утвержденным Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, основанием для разработки которого является выписка из протокола заседания Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 31.08.2005 N 8, подписанная Мэром Москвы, Градостроительным планом развития территории Басманного района, основные направления которого утверждены постановлением Правительства Москвы от 05.11.2002 N 919-ПП, а также Исходно-разрешительной документацией N 205-41/561-2004 от 11.05.2004, согласованной с Москомархитектурой, Регламентной комиссией по рассмотрению предпроектных материалов у Главного архитектора города по рассмотрению предпроектных материалов, представленных УПСП, для подготовки ИРД (Протокол N 12 от 27.06.2003) одобрено размещение и объемное решение для разработки ИРД для строительства делового центра по адресу: Москва, Яковоапостольский пер., вл.14, стр.1 с площадью застройки 1200,0 кв.м, распоряжением Правительства Москвы N 979-РП от 07.06.2006, выпиской из Протокола Городской комиссии от 02.02.2005 N 4, выпиской из Протокола заседания Городской комиссии от 31.08.2005 N 8, распоряжением Префекта ЦАО N 519-р МКЗ от 18.09.2003, выпиской из протокола заседания ОКК от 31.07.2003 N 28, распоряжением Префекта ЦАО от 21.02.2004 N 998-р, выпиской из протокола заседания ОКК от 15.01.2004 N 2, распоряжением Префекта ЦАО от 0.12.2004 N 8891-р, выпиской из решения заседания ОКК от 02.12.2004 N 37, распоряжением Префекта ЦАО от 07.06.2005 N 2616-р, выпиской из решения ОКК от 12.05.2005 N 14, распоряжением Префекта ЦАО от 17.08.2005 N 3569-р, выпиской из решения ОКК от 07.07.2005 N 20, выпиской из решения ОКК от 03.08.2006 N 23, распоряжением Префекта ЦАО от 28.08.2006 N 3890-р, при том, что все указанные документы, имеющиеся в материалах дела, были представлены ответчику для государственной регистрации Договора аренды.
     
     Кроме того, как усмотрел суд первой инстанции из материалов регистрационного дела, для государственной регистрации Договора аренды был представлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и каких-либо претензий по представленным документам УФРС по г.Москве предъявлено не было, а поскольку земельный участок, в отношении которого заключен Договор аренды, находится в собственности города Москвы, имело место предварительное согласование места размещения объекта, выбор и формирование которого осуществлялись по инициативе и за счет заявителя, данный участок предоставлен ОАО "РАС" распоряжением Правительства Москвы N 979-РП от 07.06.2006, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ в государственной регистрации не соответствует закону.
     
     Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, не расположено на спорном земельном участке, установив, что из кадастрового плана земельного участка от 07.09.2006 N 01/06-1880, на земельном участке с номером 77:01:01028:061 часть здания расположена на спорном участке.
     
     Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 04.05.2007, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 18.12.2006 N 14/014/2006-796 в государственной регистрации договора аренды от 28.09.2006 N М-01-031611 на земельный участок по адресу: г.Москва, Яковоапостольский пер., вл.14, стр.1 (кадастровый номер 77:01:01028:061).
     
     В жалобе ответчик указывает на то, что арбитражные суды не приняли во внимание, что на территории города Москвы Генеральным планом развития установлено градостроительное зонирование территории, в то время как, в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территории) и таким образом, в силу требований статей 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению УФРС России по г.Москве, предоставление земельного участка в долгосрочную аренду в данном случае должно было проводиться на конкурсной основе.
     
     Также в жалобе отмечается, что заявителем не было представлено документов и материалов, позволяющих однозначно определить факт нахождения здания на заявленном на регистрацию земельном участке, а здание, принадлежащее потенциальному арендатору на праве собственности, по мнению заявителя, вообще не расположено на заявленном земельном участке, а находится на соседнем участке (кадастровый N 77:01:01028:001), что является предметом отдельного (ранее заключенного и ранее зарегистрированного в ЕГРП) договора аренды, в силу чего не может идти речь о применении пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "РАС" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, аргументированно оспаривая доводы жалобы УФРС России по г.Москве о том, что предоставление земельного участка в аренду не может быть бесконкурсным и что здание не расположено на спорном земельном участке, указав, что в материалах дела в форме В.2 здание расположено в нижней части плана спорного земельного участка.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и пояснив, что спорный Договор аренды уже зарегистрирован УФРС России по г.Москве в соответствии с требованиями Закона о госрегистрации, то есть оспариваемые судебные акты уже исполнены ответчиком.
     
     Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 16644), участвующее в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Москве своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
     
     В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названными судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
     
     Статьей 18 Закона о госрегистрации предусмотрены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, а в статье 20 названного Закона перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав, при том, что в силу пункта 2 статьи 17 Закона о госрегистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 2 Закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд или арбитражный суд.
     
     Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
     
     При этом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
     Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что УФРС России по г.Москве не представило доказательств законности отказа в регистрации спорного Договора аренды, не противоречит материалам дела и соответствует нормам права.
     
     В соответствии с пунктом 10 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, примененным судами в обжалуемых актах, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге выбор земельных участков для строительства осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами этих субъектов Российской Федерации.
     
     При этом, подпунктом Д пункта 4 статьи 14 Закона города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" устанавливается, что договор аренды при предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, выбор и формирование которого осуществлялись по инициативе и за счет инвестора, в соответствии с решением Правительства Москвы заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды.
     
     Исходя из изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах о том, что ОАО "РАС", как видно из материалов регистрационного дела, для государственной регистрации Договора аренды был представлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а обжалуемый отказ в государственной регистрации не соответствует закону, соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам и не противоречит действующим нормам права.
     
     В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Москве подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражными судами обеих инстанций обстоятельствам.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2007 года по делу N А40-80459/06-96-350 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 года N 09АП-3644/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2007 года.
     
     

Председательствующий судья
...

Судьи
...