ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N Ф09-7052/07-С6


[Поскольку взыскивая по ст.15 ГК РФ убытки, суд не установил всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, а доказательств того, что это помещение незаконно удерживается ответчиком, материалы дела не содержат, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (далее - общество "Александровский машзавод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А50-18966/2006 Арбитражного суда Пермского края.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества "Александровский машзавод" - Латыпов Д.Н. (доверенность от 13.08.2007 N 29-07/54); Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Александровского муниципального района Пермского края (далее - комитет) - Галкин Н.Э. (доверенность от 09.01.2007 N 02-КИ).
     
     Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Александровский машзавод" об освобождении незаконно занятого помещения площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: г.Александровск, ул.III Интернационала, 26.
     
     Истец в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил требования и просил взыскать с ответчика 691389 руб. - стоимость указанного помещения.
     
     Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. С общества "Александровский машзавод" в пользу комитета взыскано 691389 руб. - стоимость помещения, расположенного по адресу: г.Александровск, ул.III Интернационала, 26.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Александровский машзавод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, что в силу норм процессуального права не допускается. Кроме того, общество "Александровский машзавод" указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки. Судом не выяснено, в чем выразилась противоправность действий ответчика. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик владеет спорным помещением, противоречит материалам дела, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное помещение является жилым и в нем зарегистрированы граждане, которые и пользуются им.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.01.93 с баланса общества "Александровский машзавод" на баланс комитета передано нежилое помещение - магазин "Хлеб", находящийся по адресу: г.Александровск, ул.III Интернационала, 26, который на основании распоряжения от 11.07.94 N 406-р включен в реестр муниципальной собственности.
     
     Решением Александровского городского суда Пермской области от 15.12.2000 по делу N 2-1358 установлен факт владения недвижимым имуществом на праве муниципальной собственности администрацией г.Александровска в лице комитета, в том числе и на спорный объект.
     
     Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, комитет указал, что ответчик без законных оснований занял спорный объект, который в силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит у него истребованию. Впоследствии истец изменил требования и просил взыскать с ответчика 691389 руб. - стоимость указанного помещения - со ссылкой на то, что в настоящее время помещение передано гражданам по договорам найма и не представляется возможным вернуть его собственнику.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 14.03.2005 спорное помещение является жилым, в нем находятся квартиры N 14, 15 (л.д.35). Таким образом, как указал суд, предмет спора является неопределенным, поскольку доказательств того, что спорные помещения переведены в нежилой фонд, суду не представлено. Правового обоснования исковых требований о взыскании стоимости нежилого помещения из расчета стоимости 1 кв.м общей площади жилья истцом не представлено.
     
     Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с общества "Александровский машзавод" стоимости спорного помещения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
     
     В соответствии со ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
     
     Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком спорное помещение было переоборудовано, произведена реконструкция в жилое помещение. Из технического паспорта помещения по состоянию на 1993 год усматривается, что помещение является нежилым, его площадь, 124,98 кв.м. Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 14.03.2005 в нем находятся 2 квартиры, из справки Федеральной миграционной службы усматривается, что в одной из квартир зарегистрированы 2 семьи, всего 4 человека, в другой квартире никто не зарегистрирован.
     
     Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что муниципальное образование не может использовать спорное помещение по его прямому назначению, поскольку оно переоборудовано в жилое и в нем зарегистрированы граждане, права которых могут быть затронуты переводом помещения в первоначальное состояние.
     
     Учитывая, что наличие препятствий в пользовании помещением подтверждено материалами дела, что, в свою очередь, нарушает права истца как правообладателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере стоимости помещения подлежат удовлетворению. При этом, как указал суд, убытки подлежат возмещению исходя из цен, действующих на день принятия решения (ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма, подлежащая взысканию по расчету истца, признана судом обоснованной и рассчитана исходя из средней расчетной стоимости 1 кв.м жилья в г.Александровске.
     
     Между тем принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.
     
     В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     
     В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
     
     Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Взыскивая по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, суд не установил всех обстоятельств, необходимых для привлечения общества "Александровский машзавод" к ответственности. Принимая во внимание тот факт, что муниципальное образование не может использовать спорное помещение ввиду того, что оно занято гражданами и используется ими как жилое, суд апелляционной инстанции не указал обстоятельств, в силу которых у ответчика возникла обязанность возместить комитету стоимость спорного помещения. Доказательств того, что это помещение незаконно удерживается обществом "Александровский машзавод", материалы дела не содержат.
     
     Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить, в чем выразилась противоправность действий ответчика и его вина, определить, имеется ли причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
     
     Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А50-18966/2006 Арбитражного суда Пермского края отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...