ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N Ф09-6836/07-С5


[Вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по договору возмездного оказания услуг нельзя признать достаточно обоснованным, т.к. в соответствии с условиями договора на него возложена обязанность осуществлять сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от потребителей и оплачивать истцу оказанные потребителям услуги ежемесячно, а также перечислять денежные средства в размере предоставленных населению льгот, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 по делу N А50-19236/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества "Новогор-Прикамье" - Елохова Г.С. (доверенность от 15.08.2006 N 142); муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г.Перми (далее - учреждение "Жилищная служба") - Бабаева Ю.С. (доверенность от 12.03.2007 N 182), Темникова О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 159).
     
     Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к учреждению "Жилищная служба" о взыскании 16547965 руб. 70 коп., в том числе 16435940 руб. 81 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за август, сентябрь, октябрь 2006 года, 112024 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 по 10.11.2006.
     
     До принятия решения общество "Новогор-Прикамье" в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования и просило взыскать с учреждения "Жилищная служба" 5622920 руб. 74 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за август, сентябрь, октябрь 2006 года и 337929 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 по 13.03.2007 (всего 5960850 руб. 69 коп.).
     
     Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 (судья ...) с учреждения "Жилищная служба" в пользу общества "Новогор-Прикамье" взыскано 391666 руб. 96 коп. основного долга и 2685 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новогор-Прикамье" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению положений ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.168, 308, 314, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
     
     По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции также применил не подлежащие применению п.2 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Кроме того, общество "Новогор-Прикамье" считает недоказанными обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно отключение подачи воды в рассматриваемый период. Заявитель указывает и на то, что ответчик признал наличие долга за оказанные истцом услуги в сумме 713978 руб. 86 коп.
     
     Учреждение "Жилищная служба" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2003 между муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (заказчик), учреждением "Жилищная служба" (служба заказчика) и обществом "Новогор-Прикамье" (исполнитель) был заключен договор N 110200 об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения.
     
     В соответствии с условиями данного договора общество "Новогор-Прикамье" обязалось осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за учреждением "Жилищная служба" на праве оперативного управления.
     
     Согласно п.5.3 договора служба заказчика (учреждение "Жилищная служба") обязалась производить оплату предоставленных услуг ежедневно в объеме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже, чем через три рабочих дня с момента поступления денежных средств; оплата предоставленных населению льгот должна осуществляться службой заказчика по мере финансирования бюджетом, но не позже чем через три рабочих дня.
     
     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением "Жилищная служба" обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, общество "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, согласившись с доводами ответчика о том, что стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению подлежит уменьшению в соответствии с перерасчетом, произведенным по индивидуальным приборам учета воды и с учетом отключений водоснабжения, а также в связи с незаконным начислением истцом НДС на стоимость названных услуг для населения, пользующегося льготами по их оплате. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из организационно-правовой формы ответчика и недоказанности истцом факта просрочки оплаты предъявленных счетов.
     
     Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований, а именно: документально не подтверждены объемы и стоимость предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению, не доказан факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, перечисленные в соглашении сторон, составленном 07.02.2006 в судебном заседании, не могут быть признаны безусловно установленными, не требующими дальнейшего доказывания.
     
     Между тем судами обеих инстанций не установлены существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства.
     
     В силу ч.2 ст.65 и ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
     
     К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Согласно п.1 ст.544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Сторонами установлено, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определяется исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления, и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г.Перми и администрации Пермской области для различных групп потребителей (п.5.1 договора от 05.12.2003 N 110200).
     
     Таким образом, применительно к рассматриваемому спору судам для разрешения вопроса о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг следовало установить фактическое количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, а также стоимость предоставленных, оплаченных и неоплаченных услуг по водоснабжению и водоотведению.
     
     Вывод судов об отсутствии оснований для возложения на учреждение "Жилищная служба" ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 05.12.2003 N 110200 также нельзя признать достаточно обоснованным.
     
     Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
     
     В соответствии с условиями указанного договора на учреждение "Жилищная служба" возложена обязанность осуществлять сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от потребителей и оплачивать обществу "Новогор-Прикамье" оказанные потребителям услуги ежемесячно, а также перечислять денежные средства в размере предоставленных населению льгот.
     
     Тот факт, что ответчик - некоммерческая организация, не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность учреждения "Жилищная служба" в рамках заключенного договора является предпринимательской. Услуги учреждения по сбору платежей с потребителей и по транспортировке питьевой воды и сточных вод по водопроводным и канализационным сетям, закрепленным за ним, оплачиваются обществом "Новогор-Прикамье" (п.5.5 договора).
     
     При этом в силу п.5.2 договора обязательство ежемесячной оплаты предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению возникает у учреждения "Жилищная служба" с момента выставления обществом "Новогор-Прикамье" счетов-фактур, содержащих сведения об объемах и стоимости потребленной питьевой воды.
     
     С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
     
     Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 по делу N А50-19236/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу отменить.
     
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
     

Председательствующий
...

Судьи
...