ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 11 сентября 2007 года Дело N Ф09-7329/07-С6


[Поскольку право хозяйственного ведения ответчика на здание прекращено и данные объекты недвижимости находятся в оперативном управлении другого лица, суды верно признали, что у ответчика отсутствует возможность использовать спорный земельный участок в соответствии с его назначением, иск удовлетворен]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее - общество "Инвест Строй") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) по делу N А71-9270/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: государственного унитарного предприятия "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - предприятие) - Порозов Б.В. (доверенность от 15.12.2004 N 12); общества "Инвест Строй" - Винницкий А.В. (доверенность от 05.09.2007), Кульба Г.Ю. (доверенность от 05.09.2007).
     
     Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее -министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о расторжении договора от 15.03.2006 N 3826 аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:01 01 60:0006, общей площадью 1475 кв.м, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, 74, и обязании предприятия передать Удмуртской Республике в лице министерства указанный земельный участок по акту приема-передачи. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Инвест Строй".
     
     Решением суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007; судья ...) договор от 15.03.2006 N 3826 аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:01 01 60:0006, общей площадью 1475 кв.м, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, 74, расторгнут, на предприятие возложена обязанность передать указанный земельный участок Удмуртской Республике в лице министерства по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инвест Строй" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что судами в нарушение положений ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации допущено неверное толкование понятия "целевое использование земельного участка". По мнению заявителя, данное понятие по своему буквальному толкованию совпадает с понятием "категория земель". В связи с этим суды, удовлетворив требования истца о расторжении договора аренды в связи с несоответствием реального использования земельного участка разрешенному, необоснованно расширили основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренные условиями договора. Заявитель также полагает, что доказательства нецелевого использования арендатором земельного участка, то есть совершения им недобросовестных волевых действий, в материалах дела отсутствуют. Заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора со стороны министерства, так как в претензии от 22.11.2006 о расторжении договора аренды земельного участка отсутствует требование (волеизъявление) министерства расторгнуть договор аренды.
     
     В своем отзыве на кассационную жалобу предприятие доводы заявителя поддерживает, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации г.Ижевска от 12.08.2005 N 370/50 между администрацией г.Ижевска (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор от 15.03.2006 N 3826 аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:01 01 60:0006, общей площадью 1475 кв.м, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, 74, для эксплуатации и обслуживания зданий, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения.
     
     После заключения договора аренды право на спорный участок перешло к Удмуртской Республике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2006 серии АА 18 N 305528. В связи с этим подписано соглашение к договору аренды о переводе на министерство прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 15.03.2006 N 3826.
     
     Предприятие обратилось к министерству с письмом от 01.03.2006 N 1021, в котором содержалась просьба выдать разрешение на списание с баланса предприятия административного здания, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, 74, в связи с невозможностью его дальнейшего использования после пожара, а также исключить указанное здание из реестра государственной собственности Удмуртской Республики.
     
     На основании распоряжения министерства от 18.08.2006 N 717-р здания управления литеры А, Б, расположенного по адресу: ул.Кирова, 74, были исключены из числа объектов недвижимости, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения, и по акту приема-передачи переданы в оперативное управление государственному учреждению "Государственная противопожарная служба при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики", государственная регистрация перехода права проведена 26.09.2006.
     
     В связи с прекращением права хозяйственного ведения предприятия на здания управления, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, 74, министерство обратилось с претензией от 22.11.2006 N 01-15/2578, в которой предложило предприятию добровольно в срок до 05.12.2006 подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2006 N 3826.
     
     Поскольку ответа на претензию от предприятия не последовало, министерство обратилось с соответствующим иском в суд.
     
     Суды, удовлетворяя требования министерства, исходили из следующего.
     
     Согласно п.2 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными ст.8 названного Кодекса.
     
     Как следует из п.п.1.5, 1.6 договора аренды, земельный участок предоставлен предприятию для эксплуатации и обслуживания здания управления по ул.Кирова, 74, изменение разрешенного использования допускается с согласия арендодателя. В случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда (п.6.6 договора аренды).
     
     В связи с тем, что право хозяйственного ведения предприятия на здания управления прекращено и данные объекты недвижимости находятся в оперативном управлении другого лица, суды верно признали, что у предприятия отсутствует возможность использовать спорный земельный участок в соответствии с его назначением.
     
     Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора министерством соблюден и предприятием не представлено доказательств изменения назначения земельного участка, суды правомерно удовлетворили требования министерства о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2006 N 3826.
     
     Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нарушение разрешенного использования земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды, отклоняется, поскольку целевое назначение спорного земельного участка "земли поселений" подразумевает размещение и эксплуатацию на данном земельном участка зданий и сооружений. Вместе с тем права на здания, размещенные на данном участке, у предприятия отсутствуют.
     
     Довод заявителя о несоблюдении министерством досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судами, и ему дана надлежащая правовая оценка.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) по делу N А71-9270/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...