ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 12 сентября 2007 года Дело N Ф09-7420/07-С6


[Поскольку по представленным в суд копиям оспариваемого договора аренды возможность установить действительный текст договора отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на здание у судов не имелось]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор-Плюс" (далее - общество "Простор-Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А71-7419/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители общества "Простор-Плюс" - Державин Н.И., адвокат (доверенность от 20.11.2006), Михаленок Д.Ю., адвокат (доверенность от 20.11.2006).
     
     Общество "Простор-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финно-Угорская Топливно-Энергетическая компания" (далее - общество "ФУТЭК") о признании права собственности на здание склада, литера О, площадью 265,2 кв.м, кадастровый номер 18:26:020165:06:38391/0, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Майская, 39, на основании заключенного между сторонами договора аренды от 16.04.2001 N 3. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
     
     Решением суда первой инстанции 22.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007; судья ...) в удовлетворении требований общества "Простор-Плюс" отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Простор-Плюс" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. Заявитель считает, что судами дано неверное толкование положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ими не принята в качестве доказательства нотариально заверенная копия договора аренды от 16.04.2001 N 3. Заявитель полагает, что содержание спорного договора аренды можно установить по другим документам, имеющимся в материалах дела. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в проведении экспертизы.
     
     В отзыве на кассационную жалобу общество "ФУТЭК" указывает, что считает доводы заявителя необоснованными, просит судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между закрытым акционерным обществом "Спецавтоматика" (арендодатель) и обществом "Простор-Плюс" (арендатор) заключен договор от 16.10.2001 N 3 аренды здания склада, литера О, площадью 265,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Майская, 35а (впоследствии присвоен почтовый адрес: г.Ижевск, ул.Майская, 39), сроком до 01.05.2011. Арендатором данное имущество получено по передаточному акту от 15.05.2001.
     
     В связи с переходом права собственности на арендуемый объект недвижимости к обществу "ФУТЭК" сторонами подписано соглашение от 03.07.2002 к указанному договору о перемене лица на стороне арендодателя.
     
     Общество "Простор-Плюс" в обоснование своих требований ссылается на п.2.5 договора аренды, согласно которому в течение срока действия договора, но не ранее чем через год с момента его заключения арендатор имеет право требовать передачи в его собственность объекта аренды. Объект аренды переходит в собственность арендатору при условии внесения им выкупной цены - 141602 руб. 98 коп., при этом ранее внесенная арендная плата засчитывается в счет уплаты выкупной цены. В течение 3 дней с момента получения требования арендатора арендодатель обязан совершить все необходимые действия по передаче в собственность арендатора объекта аренды.
     
     Общество "Простор-Плюс", считая, что условия договора аренды о выкупе им исполнены и в адрес общества "ФУТЭК" направлено требование о передаче ему в собственность спорного объекта недвижимости, обратилось в суд с соответствующим иском.
     
     Суды, отказывая в удовлетворении требований обществу "Простор-Плюс", исходили из следующего.
     
     Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
     
     В материалах дела имеется несколько копий договора аренды, содержание которых не идентично.
     
     Нотариальная копия договора, представленная обществом "Простор-Плюс" в обоснование своих требований, состоит из трех листов, имеет оттиск штампа регистрирующего органа, данный вариант договора содержит пункт 2.5, пункт 2.4 договора расположен на первой странице договора.
     
     При этом в копиях договора аренды (т.1, л.д.80-82, 133-134), на которые в обоснование своих возражений ссылается общество "ФУТЭК", пункт 2.5 отсутствует, пункт 2.4 расположен на второй странице договора.
     
     Оригинал договора сторонами не представлен.
     
     Судами установлено, что государственная регистрация спорного договора аренды проводилась, однако в регистрационном деле имеется только копия договора, в которой пункт 2.5 отсутствует.
     
     Суды также указали, что из содержания расписки в приеме документов на государственную регистрацию следует, что представленный на государственную регистрацию договор аренды по содержанию, объему и взаимному расположению разделов и пунктов соответствует имеющейся в регистрационном деле копии договора.
     
     Кроме того, судами исследованы иные доказательства, в том числе представленные открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 5" копии первого и третьего листа договора аренды N 3, которые свидетельствуют о том, что договор аренды не содержит положения о возможности и условиях перехода от арендодателя к обществу "Простор-Плюс" права собственности на арендуемый объект недвижимости.
     
     В соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
     
     При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что по представленным в суд копиям оспариваемого договора аренды возможность установить действительный текст договора отсутствует. В связи с этим оснований для удовлетворения требований общества "Простор-Плюс" о признании права собственности на здание склада, литера О, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Майская, 39, у судов не имелось.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не принята в качестве доказательства нотариально заверенная копия договора аренды от 16.04.2001 N 3, а также о том, что содержание спорного договора аренды можно установить по другим документам, имеющимся в материалах дела, судом кассационной инстанции отклоняются, так как противоречат установленным судами обстоятельствам и материалам дела.
     
     Отказ судов в проведении экспертизы, о которой ходатайствовали стороны, является правомерным и обоснованным.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А71-7419/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор-Плюс" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...