ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N КГ-А41/5885-07


[Передавая дело о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суды не проверили доводы ответчика о применении истцом неправильного тарифа при расчетах за поставленную тепловую энергию]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Московской области к Производственному кооперативу "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ПК "ОММЗ") с иском о взыскании 2130566 руб. 15 коп. задолженности за период с мая 2005 года по март 2006 года по договору от 01.12.2005 N 50-44/1т/05 на пользование тепловой энергией и договорам от 01.04.2005 N 50-13/1с/04 и 31/1с/05 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод.
     
     Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недопустимостью отказа от оплаты оказанных услуг.
     
     Решением суда первой инстанции от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года, с ПК "ОММЗ" в пользу Предприятия взыскано 2130566 руб. 15 коп. задолженности.
     
     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК "ОММЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания 2029499 руб. 10 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 01.12.2005 N 50-44/1т/05 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     Заявитель жалобы полагает не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судов о наличии задолженности по указанному договору.
     
     Отзыв на жалобу не поступил.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Предприятия просил оставить решение и постановление без изменения.
     
     Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
     
     Судом установлено, что 01.12.2005 между Предприятием (теплоснабжающая организация) и ПК "ОММЗ" (потребитель) был заключен договор N 50-44/1т/05 на пользование тепловой энергией. Согласно договору, теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель потребляет тепловую энергию в виде пара, для производства которого по технологии теплоснабжающая организация приготавливает обессоленную воду.
     
     Расчеты с потребителем производятся на основании платежных документов, выставляемых теплоснабжающей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель перечисляет предоплату в размере 100 процентов стоимости услуг за предыдущий месяц.
     
     Тариф (цена) на отпуск тепловой энергии на момент подписания договора составляет 1182 руб. без НДС, тариф на приготовление обессоленной воды - 147 руб. 78 коп. без НДС. Тарифы могут изменяться в соответствии с действующим законодательством.
     
     Срок действия договора - с 01.12.2005 по 30.11.2006, с возможной пролонгацией.
     
     Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Суд установил, что за период с января по март 2006 года Предприятие поставило ПК "ОММЗ" тепловую энергию на общую сумму 2711404 руб. 73 коп. Объем поставленной тепловой энергии не оспаривается.
     
     Поставленная энергия оплачена не полностью, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.
     
     При этом суд признал правомерным применение истцом при расчетах за поставленную тепловую энергию в 2006 году тариф 2301 руб. 80 коп., установленный решением Энергетической комиссии Московской области от 20.12.2005 N 33 для Предприятия.
     
     В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
     
     Согласно Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии подлежит государственному регулированию. Тарифы устанавливаются соответствующими региональными энергетическими комиссиями (РЭК) в пределах установленных Федеральной энергетической комиссией России (ФЭК) предельных (максимальных и (или) минимальных) уровней тарифов на услуги по передаче электроэнергии.
     
     В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Законе, посредством установления экономических обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
     
     Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее чем год.
     
     Суд установил, что решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 20.12.2005 N 33 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые в 2006 году МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района", в размере 2301 рублей гкал/час.
     
     Между тем, предметом договора от 01.12.2005 N 50-44/1т/05, заключенного между Предприятием (теплоснабжающая организация) и ПК "ОММЗ" (потребитель), является поставка тепловой энергии в паре.
     
     Согласно п.59 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ": Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в расчете на 1 гигакалорию отдельно по потребителям, получающим горячую воду и пар, с дифференциацией по параметрам давления пара.
     
     Возражая против заявленных требований, ПК "ОММЗ" ссылался на то, что на балансе Предприятия находится только одна угольная котельная с теплоносителем в горячей воде, расположенная в поселке Мисцево.
     
     Подача тепловой энергии в паре осуществляется только с мазутной котельной, находящейся в поселке Авсюнино и закрепленной на балансе за МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района". В соответствии с постановлением Главы Орехово-Зуевского района от 23.09.2004 N 997 указанная котельная была передана на баланс истца.
     
     Согласно ответу Топливно-энергетического комитета Московской области на запрос арбитражного суда, расход на передачу и производство тепловой энергии котельной, находящейся в п.Авсюнино, учтен в тарифе, установленном МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района" на 2006 год.
     
     Из имеющегося в материалах дела письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.03.2007 N ЕЯ-1287/5 "По расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются регулирующим органом отдельно по потребителям, получающим тепловую энергию с теплоносителями - горячая вода и пар, с дифференциацией последнего по давлению.
     
     Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суды обеих инстанций не исследовали указанные выше обстоятельства, не проверили доводы ответчика о применении истцом неправильного тарифа при расчетах за поставленную тепловую энергию в паре, не оценили доказательства, представленные ПК "ОММЗ" в подтверждение своих доводов.
     
     При таком положении принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.12.2005 N 50-44/1т/05 подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     При новом рассмотрении суду надлежит исследовать условия договора на пользование тепловой энергией от 01.12.2005 N 50-44/1т/05, определить круг прав и обязанностей сторон по нему, проверить исполнение сторонами договорных обязательств и правильность произведенных расчетов, определить подлежащий применению тариф и в зависимости от установленного определить размер подлежащей взысканию задолженности.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 2 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14131/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...