ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N КГ-А40/6879-07


[Требование о взыскании с ООО неосновательного обогащения удовлетворено частично, поскольку, исследовав представленные по делу документы, суд сделал правильный вывод о том, что ООО не доказало факт отключения его от системы горячего водоснабжения, и взыскал задолженность в доказанном по делу размере]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ГУП ДЕЗ Басманного района обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Агробизнес 2000" 1356439 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 462626 руб. 36 коп. договорной неустойки.
     
     Решением от 30.01.2007, оставленным в силе постановлением апелляции от 04.04.2007, иск удовлетворен в отношении 843320 руб. 36 коп., в остальной части, включая неустойку, в удовлетворении требований отказано.
     
     Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
     
     Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции, лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
     
     Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором аренды от 31.05.2000 N 1-953/2000 ответчик занимает 390,1 кв.м нежилых площадей, расположенных по адресу: Подсосенский пер., д.17, стр.1.
     
     Согласно п.5.5 договора, арендатор обязался оплачивать оказываемые ему арендодателем коммунальные услуги.
     
     По данным истца за период с сентября 2003 года по сентябрь 2006 года за арендатором образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги на сумму - 1356439 руб. 88 коп.
     
     Ответчик, оспорив требования истца частично, заявил о том, что услуги по горячему водоснабжению ему не оказывались в связи с ремонтом водопроводной системы.
     
     Исследовав представленные по делу документы, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт отключения его от системы горячего водоснабжения, и взыскал задолженность в доказанном по делу размере.
     
     Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А40-62471/06-60-496 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

Председательствующий
...

Судьи
...