ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 года Дело N Ф04-2494/2007(33607-А75-20)


[Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменено, дело о признании регистрации права собственности на нежилое подвальное помещение направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело без участия представителя ООО, в связи с чем оно было лишено возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца - Е.В.Зайцевой, по доверенности ООО "Господин Н" N 189 от 15.06.2007; от ответчика - надлежаще извещены, не явились, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Господин-Н" на решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6120/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Господин-Н" к Зое Витальевне Яровой, при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам, Олега Алексеевича Мурашко, установил:

      Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Господин-Н" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к З.В.Яровой о признании регистрации права собственности на нежилое подвальное помещение N 22/1. предназначенное для использования под предприятие общественного питания, общей площадью 302,2 кв.м, инв. N 562, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Радужный, микрорайон 3, дом 22, недействительной, признании права собственности на часть указанного помещения, освобождении ответчиком этого помещения.

      В правовое обоснование иска указаны статьи 301, 302, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам, Олег Алексеевич Мурашко.

      Решением от 30.10.2006 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 (судьи: ...), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

      Судебные инстанции признали неправомерными исковые требования о признании права собственности на спорное имущество за истцом при наличии записи в Едином государственном реестре о праве собственности ответчика на то же имущество без одновременного оспаривания права собственности последнего.

      В кассационной жалобе ООО "Господин-Н" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судом были нарушены нормы статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил ходатайство об отложении судебного заседания без учета уважительности причин неявки в судебное заседание. Более того, суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем истец был лишен права предъявлять новые доказательства и излагать свою позицию по делу.

      Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

      Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

      В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

      Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

      В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

      Из материалов дела следует, что решением от 30.10.2006 в удовлетворении исковых требований ООО "Господин-Н" отказано в полном объеме.

      Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу.

      Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначено судебное разбирательство на 09.01.2007.

      Суд апелляционной инстанции уведомил истца о назначении дела к судебному разбирательству телеграммой 28.12.2006 по адресу: город Радужный, микрорайон 7, строение 24 (л.д.121).

      В материалах дела имеется телеграмма-уведомление (л.д.123), полученная судом 09.01.2007 (в день рассмотрения апелляционной жалобы), что указанная телеграмма по указанному адресу не доставлена, такого учреждения нет.

      Между тем, при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, истцом был указан адрес: город Радужный, микрорайон 7, строение 24, БЦ "Аврора".

      В материалах дела имеется уведомление (л.д.102), из которого следует, что истец получил корреспонденцию по адресу: город Радужный, микрорайон 7, строение 24, БЦ "Аврора" лично.

      На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что ООО "Господин-Н" не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      Суд рассмотрел дело без участия представителя ООО "Господин-Н", в связи с чем оно было лишено возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

      Рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

      На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6120/2006 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

      Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6120/2006 отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в 8 апелляционный суд.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...