ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N А72-5667/06-28/350


[Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика передать помещение после сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку здание жилого дома является самовольной постройкой, поэтому невозможно обязать ответчика передать истцу помещение, так как право ответчика на здание не возникло]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от 3-х лиц - не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Вазыха Адельзяновича, г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2007 (судья ...) по делу N А72-5667/06-28/350 по иску индивидуального предпринимателя Хайруллина Вазыха Адельзяновича, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство", г.Ульяновск, об обязании передачи объекта недвижимости и взыскании 20000 руб., 3-и лица -открытое акционерное общество "Строитель", г.Ульяновск, администрация (мэрия) г.Ульяновска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, Потаев В.А., пос.Айхал Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Мусин Т.Н., г.Ульяновск, Правосудов А.А., г.Ульяновск, Правосудова М.А., г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Оптиум", г.Ульяновск, открытое акционерное общество "Имплозия", г.Самара, Самвелян Р.Г., г.Ульяновск, Романцева Н.Ю., г.Ульяновск, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", г.Ульяновск, установил:
     
     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2007 по делу N А72-5667/06-28/350 индивидуальному предпринимателю Хайруллину В.А. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство".
     
     В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
     
     Истец, не согласившись с решением по делу, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам материального права.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.
     
     Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.03.2004 был подписан договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым истец обязался оплатить строительство нежилого встроенного помещения площадью 240 кв.м в строящемся жилом доме, а ответчик, по окончании строительства в срок до 30.09.2004 передать это помещение истцу.
     
     В связи с тем, что ответчик свое договорное обязательство не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать помещение, после сдачи объекта в эксплуатацию.
     

     Арбитражный суд Ульяновской области, разрешая спор, пришел к выводу о том, что здание жилого дома является самовольной постройкой и о невозможности, в этой связи, обязать ответчика передать истцу помещение, поскольку право ответчика на здание не возникло, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В этой связи в иске было отказано.
     
     Обжалуя судебный акт, истец ссылается на то, что арбитражный суд не учел положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать отобрания вещи у должника.
     
     Однако такой довод жалобы не может быть признан состоятельным.
     
     Так, Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что здание дома, включая встроенное нежилое помещение, является самовольной постройкой.
     
     В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
     
     Самовольная постройка также не подлежит сдаче в эксплуатацию в установленном законом порядке.
     
     В этой связи требование истца о передаче помещения после сдачи объекта в эксплуатацию противоречит правилам статьи 222 Кодекса, и арбитражный суд правомерно отказал в иске.
     
     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2007 по делу N А72-5667/06-28/350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...