ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N КГ-А40/8311-07


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании ничтожным договора аренды нежилых помещений, т.к. договор заключен и стороны приняли на себя обязательства по договору]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ООО "Алекс Консалтинг Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании договора аренды нежилых помещений от 09.06.2005 N 9-322/05 ничтожным.
     
     Решением от 02.03.2007, оставленным в силе постановлением апелляции от 14.05.2007, в иске отказано.
     
     Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.
     
     Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
     
     Рассмотрев дело, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений площадью 195 кв.м от 09.06.2005 N 9-322/05.
     
     ООО "Алекс Консалтинг Групп" обратилось в суд с иском по данному делу, просило признать сделку недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ (мнимая сделка). При этом истец утверждал, что, заключая договор, стороны преследовали разные цели не связанные с арендой нежилых помещений. Акт сдачи-приемки помещений подписан сторонами за три месяца до подписания договора.
     
     Исследовав представленные по делу документы, с учетом пояснений представителей сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые могли быть приняты в качестве основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
     
     Ссылку истца на факт составления акта сдачи-приемки помещений до подписания договора суд отклонил согласно ст.425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе предусмотреть в договоре условия, возникшие до заключения сделки.
     
     В частности, подписав договор N 9-322/05 09.06.2005, стороны в п.2.1 указали, что он действует с 21.03.2005. Именно в этот день помещения по двустороннему акту (л.д.43) были приняты истцом в аренду.
     
     Исполнение договора подтверждается также перечислением истцом ответчику предусмотренных сделкой арендных платежей.
     
     При этих условиях у суда были основания для отказа в иске.
     
     Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А40-74058/06-60-544 обставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...