ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 года Дело N Ф04-3423/2007(34722-А70-8)


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного истцу аварией на электрическом оборудовании по вине работников ответчика, указав, что в силу положений ст.15 ГК РФ недоказанность хотя бы одного из условий наступления ответственности в виде возмещения убытков (противоправное поведение, вина причинителя вреда, размер убытков и причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками) является основанием к отказу во взыскании убытков]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - Огнев А.Н., Пронькина Т.А., представители, по доверенностям от 01.07.2006 N 5/57-06 и от 02.10.2006 N 5/222-06; от ответчика - Кузьмина И.И., представитель, по доверенности от 02.10.2006 N 35, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания (ОАО СУЭНКО)" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2007 (резолютивная часть объявлена 12.03.2007) по делу N А70-4626/9-2006 по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания (ОАО СУЭНКО)" к открытому акционерному обществу "Тюмень-АвтоВАЗ", с участием 3-го лица - открытого акционерного общества "Тюменьэнерго", о взыскании ущерба в сумме 516257,89 руб., установил:

      Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания (ОАО СУЭНКО)" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Тюмень-АвтоВАЗ" о взыскании ущерба 516257,89 руб., причиненного истцу аварией на электрическом оборудовании по вине работников ответчика 11.03.2006. К участию в деле третьим лицом привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменьэнерго".

      Исковые требования мотивированы статьями 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражал, ссылался на обязанность истца доказать совокупность условий, при которых ответчик может быть привлечен к возмещению понесенных истцом убытков, вину ответчика в аварии на электросетях считал недоказанной.

      Тюменские электрические сети ОАО "Тюменьэнерго" в отзыве с заявленными требованиями истца соглашалось, указывало на обязанность ответчика обеспечивать работоспособное состояние электрооборудования, факт нанесения истцу ущерба подтверждало.

      Решением от 22.12.2006, резолютивная часть которого объявлена 15.12.2006 (судья ...), суд первой инстанции иск удовлетворил.

      Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 (судьи: ...) решение отменено и в иске отказано по причине недоказанности вины ответчика в аварии электрических сетей.

      В кассационной жалобе истец предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что при вынесении судебного решения судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и считает, что порядок расследования происшествия на электрических сетях, отчасти не соответствующий требованиям Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей, утвержденной Минэнерго РФ 29.12.2000 (далее - Инструкция), не может служить основанием для освобождения от ответственности лица, причинившего вред, если имеются основания для применения мер гражданско-правовой ответственности. Полагает, что при расследовании нарушений в работе энергосистем на ПС "Промбаза" основные требования Инструкции истцом были выполнены, установлены факты и обстоятельства, которые имели место при аварии и которые отражены в акте расследования аварийного отключения. Невозможность участия представителей Госэнергонадзора в расследовании причин инцидента на электрических сетях объясняет объективными причинами, которые необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

      Оспаривает выводы апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках и полагает, что акт расследования аварийного отключения на ПС "Промбаза" содержал описание последовательности развития нарушения от причин его возникновения до наступления последствий и позволяет установить причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика, ненадлежащим образом содержащим электрооборудование, и причиненными истцу убытками.

      В связи с этим считает доказанными все элементы состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Представители истца доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали, настаивали на отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

      Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, вину ответчика в происшествии на электрических сетях считал недоказанной, полагал, что отсутствие представителя госэнергонадзора в составе комиссии и определение причин аварии на электрических сетях визуальным способом указывает на недоказанность причин аварии и освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу этой аварией ущерба. Принятое по делу и оспариваемое истцом постановление апелляционной инстанции арбитражного суда считал законным и обоснованным.

      Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда не имеется, поскольку выводы суда о недоказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках правильны и надлежащим образом мотивированы.

      Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, правоотношения между ОАО "СУЭНКО" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Тюмень-АвтоВаз" (абонент) основаны на договоре энергоснабжения N 7006 от 01.07.2004, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать ее на условиях настоящего договора. Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены актом разграничения по ПС 110/10 кВ "Промбаза" и также сторонами не оспариваются.

      11.03.2006 на подстанции 110/10 кВ "Промбаза" произошло возгорание, в результате которого вышла из строя ячейка 10 кВ N 2 "Лада-1" и поврежден релейный отсек ячейки 10 кВ N 4 "БКУ-2-1". По результатам послеаварийного осмотра поврежденных ячеек созданная ОАО "СУЭНКО" комиссия составила акт расследования аварийного отключения, в котором первопричиной возникновения аварии указана некачественная опрессовка кабельного наконечника фазы "С" КЛ-10 "Лада-1", а также указано, что вследствие длительного нагрева произошло отгорание жилы кабеля на выходе из кабельного наконечника с последующим возникновением электрической дуги в месте разрыва контакта и распространением ее на соседние фазы.

      На основании заключения комиссии истец посчитал виновным в этом происшествии ответчика, который был ответственным за надлежащее состояние отходящей от ПС "Промбаза" кабельной питающей линии КЛ-10 кВ "Лада-1" и ненадлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по обеспечению работоспособного состояния этого электрооборудования. При этом истец ссылался на акт расследования аварийного отключения от 11.03.2006, который подписан представителем ответчика - инженером-энергетиком ОАО "Тюмень-АвтоВаз" Сюткиным С.П. без замечаний, и акт приемки выполненных подрядчиком (3-е лицо по делу) аварийно-восстановительных работ, в соответствии с которым такие работы составили сумму 516257,89 руб. и являются убытками истца, которые он просит возместить за счет виновного в аварии электрических сетей ответчика.

      Проверяя законность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами этого суда о том, что требования истца о взыскании убытков являются правомерными и подтверждены надлежащими доказательствами.

      Апелляционная инстанция арбитражного суда не согласилась в этими выводами первой инстанции и на основании положений Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, котельных, электрических и тепловых сетей (далее - Инструкция), соблюдение требований которой является обязательным для организаций электро- и теплоэнергетики независимо от их форм собственности и управления, указала на отсутствие доказательной силы у составленного истцом акта расследования аварийного отключения от 11.03.2006.

      Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции по этому вопросу правильными и надлежащим образом мотивированными. Разделом 5 названной выше Инструкции определяется организация расследования технологических нарушений на энергообъектах и указывается, что каждая авария или инцидент должны расследоваться комиссией, состав которой устанавливается в зависимости от характера и тяжести происшедшего нарушения. Расследование инцидента на спорной подстанции, не связанного с нарушением условий безопасной эксплуатации опасных промышленных объектов, может производиться постоянно действующими или специально назначенными комиссиями. Назначение таких комиссий должно производиться приказами по каждому энергопредприятию или его филиалу. Участие представителя органа госэнергонадзора при расследовании аварии на энергообъектах обязательно, а при расследовании инцидента - по решению начальника управления госэнергонадзора в субъекте РФ (п.5.1).

      Следуя этому порядку организации расследования технологического нарушения на подстанции ПС "Промбаза", истец должен был представить арбитражному суду доказательства, из которых бы усматривалось, что на предприятии истца был издан приказ о постоянно действующей комиссии по расследованию аварий или инцидентов электрических сетей либо приказ о создании специальной комиссии для расследования конкретного инцидента (аварии) и что именно такая комиссия занималась расследованием происшествия на объекте ПС "Промбаза". Представить доказательства уведомления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области об аварии (инциденте) на электрических сетях и что названное Управление приняло какое-либо решение о порядке проведения расследования на аварийном участке.

      Таких доказательств истец арбитражному суду не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно расценил представленный истцом акт расследования аварийного отключения от 11.03.2006 в качестве ненадлежащего доказательства, на основании которого нельзя однозначно установить причину аварии (инцидента) и, следовательно, виновное в этом происшествии лицо.

      Правомерность этих выводов суда апелляционной инстанции подтверждает и сам Ростехнадзор по Тюменской области, который в письмах ООО "ТЭНКОМ" и арбитражному суду от 10.08.2006 и 07.12.2006 за N 2785 и N 5335 сообщает, что сообщения о технологическом нарушении 11.03.2006 на ПС "Промбаза" до него своевременно не было доведено, специалисты Управления не участвовали в расследовании инцидента, в связи с чем проведение технической экспертизы в настоящее время невозможно и что расследование технологического нарушения на этом энергообъекте проведено истцом с нарушением Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, котельных, электрических и тепловых сетей.

      Помимо названных судом апелляционной инстанции оснований для отказа в иске, суд кассационной инстанции считает также недоказанным и размер понесенных истцом убытков.

      В подтверждение своих доводов о размере убытков истец представил арбитражному суду договор подряда N 30 от 01.01.2006, заключенный им с ООО "ТЭНКОМ" (Тюменские электрические сети), по которому подрядчик обязался в случае аварии и прочих инцидентах в течение суток оформить совместно с заказчиком двусторонний протокол, в котором согласовать объем аварийно-восстановительных работ, сроки их выполнения и стоимость, приемка аварийно-восстановительных работ оформляется актом выполненных работ (п.п.2.3.4, 4.2).

      В подтверждение понесенных убытков истцом представлен расчет суммы и доказательства оплаты истцом подрядчику суммы 516257,89 руб. Иных доказательств суду не представлено.

      Между тем, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявив требование о взыскании убытков, должен был доказать надлежащими доказательствами размер этих убытков. Надлежащими доказательствами в данном случае являлись бы предусмотренный в отношениях с подрядчиком двухсторонний протокол, где содержались бы сведения об объеме аварийно-восстановительных работ, сроках работ и стоимости; первичные документы, подтверждающие факт приобретения поврежденного при аварии и подлежащего восстановлению оборудования, оплаты этого оборудования истцом либо подрядчиком, документы, подтверждающие стоимость использованных при восстановительных работах материалов, калькуляцию на объемы выполненных подрядчиком работ, ведомость выплаты работникам подрядчика заработной платы за выполненные аварийно-восстановительные работы. Непредставление истцом таких документов является основанием считать недоказанным размер заявленных ко взысканию убытков и основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность хотя бы одного из условий наступления ответственности в виде возмещения убытков (противоправное поведение, вина причинителя вреда, размер убытков и причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками) является основанием к отказу во взыскании убытков.

      Что касается доводов кассационной жалобы о том, что при проведении расследования причин аварии на энергообъекте им был соблюден порядок такого расследования и неучастие представителя Ростехнадзора по Тюменской области объясняется объективными, не зависящими от истца, причинами (авария произошла в выходные дни), то они несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, поскольку аварийное происшествие случилось 11.03.2006 в субботу и истец не лишен был возможности сообщить о нем в Управление Ростехнадзора в первый рабочий день 13.03.2006 с тем, чтобы это Управление рассмотрело вопрос о создании компетентной комиссии и порядке проведения расследования этого технологического нарушения, тем более, что из материалов дела видно, что к ликвидации последствий аварии истец приступил гораздо позднее (акт выполненных аварийно-восстановительных работ подписан 30.05.2006). Участие в составлении акта расследования отключения от 11.03.2006 представителя ответчика не влияет на доказательную силу названного документа, поскольку в нарушение Правил определение причин возгорания электрооборудования определялось комиссией, полномочия которой приказом руководителя энергетической организации не определялись, и визуальным методом без применения технических средств.

      Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в материалах настоящего дела не нашли своего подтверждения.

      На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

      Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А70-4626/9-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...