ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N АА33-15674/2006-Ф02-6417/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения в редакции истца, поскольку законодательство не предусматривает обязанности энергоснабжающей организации по заключению договоров в целях обеспечения энергией абонентов, не присоединенных непосредственно к собственным сетям энергоснабжающей организации, доказательств достижения сторонами соглашения о принятии ответчиком на себя обязательства по обеспечению возможности истца получать энергию через сети третьего лица в материалы дела не представлено]
(Извлечение)

      Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бальзам" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о понуждении открытого акционерного общества "Красноярская Генерация" (в лице филиала Минусинская ТЭЦ) к заключению договора теплоснабжения в редакции истца.

      Определением от 4октября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Электрокомплекс".

      Определением от 16 января 2007 года произведена замена ответчика ОАО "Красноярская Генерация" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)").

      В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца о понуждении ОАО "Красноярская Генерация" в лице филиала Минусинская ТЭЦ заключить с ООО "Бальзам" договор на теплоснабжение в редакции, предлагаемой истцом.

      Решением арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2007 в иске отказано.

      Постановлением от 5 июня 2007 года решение от 21 марта 2007 года оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО "Бальзам" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

      Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права.

      По его мнению, судом был сделан неверный вывод о том, что при отсутствии непосредственного присоединения к теплоснабжающей организации, понуждение к заключению договора теплоснабжения невозможно.

      В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

      В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электрокомплекс" поддержало доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

      Представитель ООО "Бальзам" и ОАО "Электрокомплекс" подержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

      Представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют действующему законодательству.

      Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

      Между истцом ответчиком подписан договор на теплоснабжение от 01.08.2005 N 9563. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 9563 ОАО "Красноярскэнерго" отпускает тепловую энергию по объектам, перечисленным в приложении N 3 к договору и в объемах, установленных приложением N 1.

      Учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раз. N 5). При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета.

      Договор заключен на срок по 31.12.2005, вступает в действие с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора. В пункте 9.3 договора N 9563 указан перечень документов, необходимых для направления второй стороне для расторжения договора.

      В приложении N 2 к договору N 9563 установлена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность общества "Бальзам" на тепловые сети от ЦТП до ТП-1 и ТП-2 включительно, посредством которых осуществляется теплоснабжение общества "Бальзам". В приложении N 1 к договору N 9563 сторонами согласован ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, рассчитанный с учетом потерь на тепловой трассе - 698, 46 Гкал.

      Собственником вышеуказанной тепловой трассы является ОАО "Электрокомплекс", что подтверждается представленными в материалы дела планом приватизации, актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (приложение N 3 к плану приватизации), кадастровым планом земельного участка, справкой о соответствии адресов исх. 2423/248 от 13.11.2006, справкой о регистрации адреса исх. 2423/247 от 13.11.2006, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО "Красноярская Генерация" и ОАО "Электрокомплекс" от 14.11.2006 с приложением схемы принадлежности эксплуатационной ответственности трубопроводов тепловых сетей, справкой ОАО "Электрокомплекс" о балансовой принадлежности зданий и сооружений на 07.11.2006 с приложением схемы принадлежности эксплуатационной ответственности трубопроводов тепловых сетей.

      01.07.2004 между ОАО "Красноярскэнерго" и ОАО "Электрокомплекс" подписан договор N 251, в соответствии с которым ОАО "Красноярскэнерго" приняло на себя обязательство подавать ОАО "Электрокомплекс" через присоединенную сеть тепловую энергию. При этом в приложении N 3 к договору N 251 согласован перечень объектов, на которые подается тепловая энергия в рамках данного договора. В качестве объектов названы столовая, спальный корпус, сауна и гараж санатория-профилактория "Бальзам". Названный договор действовал в 2005 г.

      08.11.2005 исх. N 21-2126 ОАО "Электрокомплекс" сообщило ОАО "Красноярскэнерго", что ООО "Бальзам" получает тепловую энергию через сети ОАО "Электрокомплекс" в рамках договора N 251 от 01.07.2004.

      Письмом от 19.07.2006 общество "Бальзам" сообщило Минусинской ТЭЦ о намерении заключить новый договор на теплоснабжение и направило проект нового договора, согласно которому балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность вышеуказанной тепловой трассы отнесены к ОАО "ЭЛКО". Письмом от 01.08.2006 N 3003/132 ОАО "Красноярскэнерго" отказало в заключении договора на теплоснабжение в связи с наличием действующего договора N 9563 и отсутствием оснований для заключения нового договора.

      В результате реорганизации ОАО "Красноярскэнерго" в форме выделения создано ОАО "Красноярская Генерация", которому переданы права и обязанности ОАО "Красноярскэнерго" по договору снабжения теплоэнергией N 9653, заключенному с ООО "Бальзам".

      ООО "Бальзам" в письме N 180 от 19.07.2006 повторно сообщило энергоснабжающей организации - ОАО "Красноярская Генерация" о намерении заключить новый договор на теплоснабжение и направило проект нового договора N9653 от 15.07.2006 с приложением проекта акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, в соответствии с которым тепловые сети отнесены только к принадлежности Минусинской ТЭЦ и ОАО "Электрокомплекс".

      Письмом N 3003/132 от 01.08.2006 ОАО "Красноярская Генерация" сообщило об оставлении без рассмотрения проекта нового договора теплоснабжения, указав, что в случае изменения границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "Бальзам" и ОАО "Электрокомплекс" истец будет являться субабонентом по отношению к ОАО "Красноярская Генерация" и в данном случае наличие договора теплоснабжения объектов ООО "Бальзам" не требуется, достаточно оформления изменений в договор ОАО "Электрокомплекс".

      Отказ энергоснабжающей организации от заключения нового договора на теплоснабжение явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Представленный в материалы дела договор N 9563 от 01.08.2005, свидетельствует, что его предметом является регулирование отношений по снабжению ответчиком объектов истца тепловой энергией. Пунктом 9.2 договора N 9563 установлен срок его действия до 31.12.2005. Договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора.

      Данные условия соответствуют статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

      Факт получения ответчиком предложения истца исх. от 07.10.2005 об изменении действующего договора не оспаривается. Следовательно, выводы суда первой инстанции о распространении статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на действия сторон следует признать обоснованными.

      Договором в соответствии со статьей 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное заключение договора, в соответствии с которой не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

      Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным договорам относит договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

      Суд первой инстанции указал на наличие признаков публичности договора:

      Публичный договор обязателен только для коммерческих организаций;

      Деятельность должна быть связана с выполнением обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто обратиться к ней.

      Ответчик является энергоснабжающей организацией. Для энергоснабжающей организации является обязательным заключение договора с потребителями энергии.

      В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивая безопасность, признается договором энергоснабжения.

      В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

      Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из специфики договора, а также особенностей способа передачи энергии истец должен доказать, что для оформления с ответчиком договорных связей энергоснабжения он располагает всеми возможностями, в том числе:

      наличием присоединенной сети;

      рациональностью избираемого варианта энергоснабжения;

      надежностью электроснабжения;

      наименьшими потерями при передачи энергии по линиям;

      экономичностью энергоснабжения (наименьшая протяженность линии от источника выработки до потребителя);

      техническими возможностями линии передачи.

      Доказательства наличия у истца энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно либо через собственные тепловые сети к тепловым сетям ответчика, отсутствуют.

      Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о принадлежности тепловых сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца, третьему лицу - ОАО "Электрокомплекс". Данные обстоятельства истцом и третьим лицом изложены в письменных пояснениях. Доказательства заключения между истцом и третьим лицом соглашения об эксплуатации тепловых сетей в целях передачи тепловой энергии на объекты истца, в материалах дела отсутствуют. Сложившаяся структура договорных связей, подтвержденная представленными в материалы дела копиями договора N 251 от 01.07.2004 с приложением N 3 и уведомления от 08.11.2005 N 21-2126, свидетельствуют о том, что подача электроэнергии на санаторий-профилакторий ООО "Бальзам" осуществляется через сети ОАО "Электрокомплекс".

      Суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство не предусматривает обязанности энергоснабжающей организации по заключению договоров в целях обеспечения энергией абонентов, не присоединенных непосредственно к собственным сетям энергоснабжающей организации. Доказательств достижения сторонами соглашения о принятии ответчиком на себя обязательства по обеспечению возможности истца получать энергию через сети третьего лица в материалы дела не представлено. Данный вывод сделан исходя того, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заключить договор может быть предусмотрена помимо добровольного соглашения сторон, только Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отказ энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при отсутствии возможности поставить потребителю энергию. Энергоустановки истца не присоединены непосредственно к сетям ответчика, следовательно, такая возможность отсутствует по техническим причинам.

      При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

      Арбитражный суд округа соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

      Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

      Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 21 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15674/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...

      Судьи
...