ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2003 года Дело N А09-7746/02-19


[Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что соглашение по своей правовой природе является предварительным договором, не содержащим условия о сроке, в течение которого стороны обязались заключить дополнительные соглашения о капитальном ремонте и договор аренды, поэтому в силу ст.429 ч.4 ГК РФ основные договоры должны быть заключены в течение одного года с момента заключения предварительного договора]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Горелого А.А., г.Унеча Брянской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 5 марта 2003 года по делу N А09-7746/02-19, установил:
     
     Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) Унечского района Брянской области, г.Унеча Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горелому А.А., г.Унеча Брянской области, о расторжении соглашения о намерениях и обязании ответчика освободить здание, расположенное по ул.Ленина, 1 в г.Унеча.
     
     Третьим лицом по делу на стороне истца суд привлек Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МУП ЖКО), которое заявило самостоятельные исковые требования об обязании Горелого А.А. освободить указанное здание и вернуть его без каких-либо обременений с прилежащим земельным участком.
     
     В процессе рассмотрения спора КУМИ заявил об отказе от иска в части требований о расторжении соглашения. Отказ от иска принят судом.
     
     Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года, Горелый А.А. обязан в месячный срок передать Унечскому МУП ЖКО объект площадью 485,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Унеча, ул.Ленина, д.1 с прилегающей территорией площадью 1264 кв.м.
     
     В части требований о расторжении соглашения от 18 мая 2000 года производство по делу прекращено.
     
     Ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют ст.ст.429, 743 ГК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления от 5 марта 2003 года и направлении дела на новое рассмотрение.
     
     В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
     
     Представители истца и третьего лица доводы жалобы не признали, считая решение и постановление законными и обоснованными.
     
     Выслушав объяснения ответчика, представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
     
     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 мая 2000 года между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о намерениях. По его условиям КУМИ Унечского района поручило Унечскому МУП ЖКО передать Горелому А.А. объект недвижимости, расположенный по адресу: ул.Ленина, д.1 в г.Унеча, с целью проведения последним его капитального ремонта и последующей передачей его в аренду Горелому А.А.
     
     Пунктами 4, 5, 7 соглашения установлено, что состав, характеристика передаваемого имущества, документ с указанием всех подземных коммуникаций, инженерных подводящих сетей, электрокабелей, сетей телефона и радио, акт сдачи-приемки, проекты расчета арендной платы и договора аренды признаются неотъемлемой частью соглашения, а график проведения ремонтных работ и их объем должны быть согласованы дополнительно. После завершения капитального ремонта стороны условились заключить договор аренды этого объекта сроком на 25 лет на согласованных условиях.
     
     По акту сдачи-приемки от 25 мая 2000 года Унечское МУП ЖКО передало указанный объект недвижимости площадью 485,8 кв.м с прилегающим к нему земельным участком площадью 1264 кв.м Горелому А.А. в состоянии, требующем капитального ремонта с процентом износа 100%.
     
     Фактически стороны не исполнили условия соглашения: третье лицо не передало ответчику всю предусмотренную соглашением документацию, график выполнения ремонтных работ и их объем согласованы не были, ремонт не произведен, в связи с чем заявлен настоящий иск.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что соглашение от 18 мая 2000 года по своей правовой природе является предварительным договором, не содержащим условия о сроке, в течение которого стороны обязались заключить дополнительные соглашения о капитальном ремонте и договор аренды. Поэтому в силу ст.429 ч.4 ГК РФ данные основные договоры должны быть заключены в течение одного года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 18 мая 2001 года.
     
     В указанный срок такие соглашения и договор аренды стороны не заключили, и ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложениями об их заключении. В связи с этим в силу ст.429 п.6 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными.
     
     Так как правовые основания для удержания ответчиком муниципального имущества отпали с 18 мая 2001 года, арбитражный суд правомерно обязал Горелого А.А. возвратить это имущество законному владельцу - Унечскому МУП ЖКО, у которого оно находится на праве хозяйственного ведения.
     
     Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение от 18 мая 2000 года содержит все существенные условия договора подряда, обязательства по которому в части передачи ему документации не исполнены истцом и третьим лицом, были предметом исследования и оценки арбитражного суда.
     
     Суд обоснованно указал, что соглашение не содержит существенных для договора подряда условий о предмете (объеме работ) и сроках их выполнения. Поэтому договор подряда между сторонами в силу ст.ст.432, 702, 708 ГК РФ не может считаться заключенным. Из содержания соглашения усматривается, что данные условия стороны также намеревались согласовать впоследствии, однако своих намерений не осуществили. Поэтому правила ст.743 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего спора.
     
     В связи с изложенным судебная коллегия считает, что арбитражный суд дал верную правовую оценку взаимоотношениям сторон и разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 17 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7746/02-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...