ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/6072-07


[Дело о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества было передано на новое рассмотрение, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Решением суда первой инстанции от 10 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 марта 2007 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Юмпас-Универсал", признаны недействительными договор аренды недвижимого имущества от 28 июня 2004 года, заключенный между М.Я.Хелемской и закрытым акционерным обществом "Союзкниготорг", договор субаренды от 1 августа 2005 года, заключенный ЗАО "Союзкниготорг" и обществом с ограниченной ответственностью "Бразерс и компания", договор субаренды от 25 августа 2005 года, заключенный ЗАО "Союзкниготорг" и обществом с ограниченной ответственностью "Буква-М9", договор субаренды от 1 августа 2006 года, заключенный ООО "Буква-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Буква-М22". Суд обязал арендаторов освободить арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Маросейка, дом 4/2, строение 1, площадью 320 кв. метров.
     
     Удовлетворяя иск, суд исходил из вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы, установившим, что законным собственником спорного нежилого помещения М.Я.Хелемская не является и не имеет права распоряжаться этим имуществом. На этом основании суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены с нарушением статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса.
     
     ЗАО "Союзкниготорг" и ООО "Бразерс и компания" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаются на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Как полагают заявители, в нарушение статьи 4 АПК РФ суд не выяснил, какие права и законные интересы истца нарушены при заключении договоров субаренды, поскольку вопрос о том, какое лицо является собственником спорного помещения, суд также не выяснил. Заявители жалобы считают, что вывод суда о том, что истец владеет спорным помещением на праве собственности не соответствует материалам дела, противоречит положениям статьи 209 ГК РФ и находится за пределами заявленных истцом требований. Второй ответчик сослался на рассмотрение настоящего дела как в первой, так и во второй инстанции без участия его представителя, адрес места второго ответчика нахождения истец указал неверно.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалобы изложили те же доводы, что и в жалобах, представители истца просили оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласились.
     
     Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
     
     Довод второго ответчика о разрешении спора без участия его представителя при неверном указании адреса кассационная инстанция считает обоснованным, настоящий адрес второго ответчика - Московская область, город Химки, Вашутинское шоссе, дом 4. Данный адрес указан в договоре аренды, а сведения об адресе занесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23 января 2006 года и значатся в свидетельстве о постановке на налоговый учет. Доказательств уведомления второго ответчика - ООО "Бразерс и компания" - по указанному адресу судом о времени и месте судебных заседаний первой и второй инстанций отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
     
     Руководствуясь статьями 294-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 10 января 2007 года по делу N А40-43455/06-59-324 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2007 года N 09АП-2554/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2007 года

Председательствующий
...

Судьи
...