ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N А43-31511/2006-28-650


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате выхода из строя водопроводной трубы, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих документов, согласно которым аварийная водопроводная труба находится на балансе МУП]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А. при участии представителя от истца: Кудрявцева В. по доверенности от 20.11.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Каревой Елены Евгеньевны на решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 29.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-31511/2006-28-650, принятые судьями Цыгановой Т.И., Аксёновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Каревой Елены Евгеньевны к муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство "Исток" о взыскании 78 786 рублей и установил:

      индивидуальный предприниматель Карева Елена Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство "Исток" (далее - Предприятие) о взыскании 78 786 рублей убытков, возникших в результате выхода из строя водопроводной трубы, в том числе 50 332 рублей затрат истца на ремонт водопровода и 28 454 рублей неполученного дохода по арендной плате и штрафных санкций.

      Суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из недоказанности эксплуатационной ответственности Предприятия по содержанию водопроводной трубы, которая вышла из строя в результате аварии, решением от 26.12.2006 в иске отказал.

      Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение оставлено без изменения.

      Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судов обеих инстанций об отсутствии со стороны ответчика обязанности по содержанию спорной трубы в надлежащем состоянии и, соответственно, по несению затрат на восстановительные работы после аварии, ошибочен. В соответствии с положениями пункта 8 договора Предприниматель направил в адрес Предприятия схему разграничения границ ответственности за состояние и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, составленную на основе выкопировки из генерального плана города. Ответчик посредством конклюдентных действий распорядительного характера в отношении участка водопровода, на котором впоследствии произошла авария, подтвердил установленные границы ответственности. Суд в нарушение статей 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не учёл данного обстоятельства, а также не принял во внимание письма МУП "ДЕЗ", ООО "Консалтинг-Траст" и МУП "ВКХ "Исток", свидетельствующие о наличии прав хозяйственного ведения или оперативного управления Предприятия на спорный трубопровод. Кроме того, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации города Дзержинска, утвержденными постановлением городской Думы от 28.06.2001 N 54, предусмотрено разграничение эксплуатационной ответственности для водопроводных сетей от первого колодца (камеры) на вводе в здание, корреспондирующее предложенному истцом принципу при заключении договора с ответчиком.

      Вывод судебных инстанций относительно несогласования с ответчиком условия договора о разграничении зон эксплуатационной ответственности путем направления Предприятием письма от 23.06.2005 N 916/271 несостоятелен, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства получения Предпринимателем данного письма.

      Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что акт технического осмотра трубы не составлялся. Таким актом служит локальный сметный расчет, содержащий перечень работ для устранения последствий аварии.

      Представитель истца в судебном заседании уточнил требования кассационной жалобы, просил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять судом кассационной инстанции новый судебный акт об удовлетворении иска (на усмотрение суда); доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

      Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

      Законность судебных актов по делу N А43-31511/2006-28-650 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 29.07.2005 N 1 и от 29.07.2006 N 2 ООО "Консалтинг-Траст" (арендодатель) передал Предпринимателю (арендатору) по акту приема-передачи нежилое встроенное здание кафе "Планета" общей площадью 1072,8 квадратного метра сроком до 29.07.2007, расположенное по адресу: город Дзержинск, улица Молодежная, 7а.

      Предприниматель (абонент) и Предприятие (предприятие ВКХ) заключили договор на оказание услуг по подаче воды и приему сточных вод от 15.06.2005, по условиям которого предприятие ВКХ обязалось оказывать услуги (обеспечивать абонента питьевой водой, принимать сточные воды в систему канализации ВКХ), а абонент - принимать и оплачивать их. Срок действия договора определен контрагентами до 15.06.2006, с последующей пролонгацией при условии отсутствия с какой-либо стороны заявления об отказе от данного договора.

      Согласно пунктам 8, 9 договора ответственность за состояние и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств устанавливается в соответствии с прилагаемой схемой разграничения и требованиями пункта 14 Правил. Абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или на его территории. Предприятие ЖКХ не несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся в хозяйственном ведении абонента.

      В результате аварии на водопроводной трубе 02.08.2006 у Предпринимателя образовались убытки в виде недополученного дохода (отказ субарендаторов от оплаты аренды за период отсутствия воды или отказа от аренды) и понесенных расходов на проведение восстановительных работ (бездействие Предприятия в отношении осуществления ремонта).

      Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

      По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

      Иными словами, требуя взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

      Отказывая в иске, суд первой и второй инстанций установил несогласование контрагентами договора условия о разграничении зон эксплуатационной ответственности сторон (наличие переписки с указание различных границ обслуживания) и применил к рассматриваемым правоотношениям положение Правил (пункта 14), предусматривающее, что при отсутствии соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности. Материалы дела не содержат подтверждающих документов, согласно которым аварийная водопроводная труба находится на балансе Предприятия.

      При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности возложения бремени несения затрат на устранение последствий аварии на ответчика является правильным.

      Ссылка Предпринимателя на локальный сметный расчет как подтверждение размера убытков, возникших в результате выхода из строя спорной трубы, судом округа отклоняется. Названный документ составлен без участия представителей ответчика, арендодателя и третьих лиц, в силу чего не может служить достоверным доказательством по спору.

      Мнение заявителя жалобы о принятии ответчиком предложенной истцом схемы разграничения ответственности в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

      Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

      Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 29.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-31511/2006-28-650 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каревой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи
Л.И. Отдельная
      С.А. Пронина