ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А11-227/2007-К1-2/38


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании стоимости капитального ремонта здания, поскольку администрация города, подписавшая договор аренды, выразила лишь свое согласие на передачу имущества в аренду предпринимателю, МУП, вне зависимости от отсутствия в договоре соответствующей ссылки, является арендодателем спорного имущества, и следовательно, взыскание с МУП стоимости ремонта соответствует ст.ст.295 и 616 ГК РФ]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Колари" на решение от 27.03.2007 по делу N А11-227/2007-К1-2/38 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску индивидуального предпринимателя Мохова Вадима Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "Колари" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

      в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Мохов Вадим Анатольевич с иском к муниципальному унитарному предприятию "Колари" (далее - МУП "Колари") о взыскании 183 439 рублей, составляющих стоимость капитального ремонта здания по адресу: город Ковров, улица Сосновая, 19, задолженность перед индивидуальным предпринимателем Ереминым А.М. по соглашению о переводе долга от 25.10.2005 N 1 и оплату за технический надзор.

      При рассмотрении дела предприниматель Мохов В.А. уточнил исковые требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с МУП "Колари" 99 389 рублей задолженности по договору аренды от 19.03.2003 N 4-46/2 и 21 909 рублей неосновательного обогащения.

      Исковые требования основаны на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик должен компенсировать истцу стоимость капитального ремонта арендованного имущества и возместить денежные средства, оплаченные за технический надзор по письму от 31.01.2006 N 2/1.

      Решением от 27.03.2007 иск удовлетворен и с МУП "Колари" в пользу предпринимателя Мохова В.А. взыскана задолженность в сумме 121 298 рублей.

      Суд сослался на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что МУП "Колари", владеющее зданием по адресу: город Ковров, улица Сосновая, 19, на праве оперативного управления, обязано возместить арендатору стоимость произведенного капитального ремонта поименованного объекта недвижимости, а также уплатить денежные средства, перечисленные предпринимателем Моховым В.А муниципальному унитарному предприятию "Ковровстройзаказчик", по поручению ответчика.

      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Колари" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

      Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение касается прав администрации города Коврова, являющейся стороной по договору аренды от 19.09.2003 N 4-46/2, а потому данное лицо должно быть привлечено к участию в деле.

      МУП "Колари" полагает, что суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо требования Мохова В.А. основаны на договоре аренды от 19.09.2003 N 4-46/2.

      Предприниматель Мохов В.А. и МУП "Колари", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

      МУП "Колари" заявил ходатайство от 05.06.2007 об отложении слушания кассационной жалобы в связи с поздним получением судебного извещения - в 17 часов 30 минут 04.09.2007. Невозможность явки в судебное заседание аргументирована отсутствием у предприятия собственного транспорта и билетов на железнодорожный транспорт.

      Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд не нашел оснований к его удовлетворению.

      Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 06.09.2007 направлено окружным судом в адрес МУП "Колари" по последнему известному суду месту нахождения ответчика 08.08.2007. Адресат за получением корреспонденции не явился, о чем орган связи проинформировал суд 03.09.2007, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и почтовым уведомлением. Таким образом, кассационная инстанция считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, а довод о позднем его извещении - несостоятельным, ибо 04.09.2007 (повторно) в его адрес направлена соответствующая телеграмма. Довод об отсутствии собственного транспорта и железнодорожных билетов отклоняется, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться иными видами транспорта, в частности автомобильным.

      Законность решения Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, 19.09.2003 администрация города Коврова, МУП "Колари" и индивидуальный предприниматель Мохов В.А. заключили договор аренды N 4-46/2. Объектом имущественного найма являются нежилые помещения первого этажа с 1 по 12, с 38 по 51, 54, с 57 по 62, с 65 по 79, с 87 по 89, 92, 93; второго этажа - 3, с 5 по 37 общей площадью 1 267,2 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Ковров, улица Сосновая, 19.

      Указанное здание является муниципальной собственностью города Коврова и передано МУП "Колари" в хозяйственное ведение (свидетельство о государственной регистрации права 33 АВ N 167961).

      Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2003.

      Из актов о техническом состоянии здания от 05.03.2001 и 26.08.2004, подписанных всеми заинтересованными сторонами, следует, что названное недвижимое имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта крыши, фасада, систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

      В подпункте 4.1.4 договора аренды от 19.03.2003 N 4-46/2 установлено, что в случае возникновения необходимости капитального ремонта арендуемого имущества арендатор обязуется проводить его по согласованию с арендодателем и балансодержателем.

      Толкование приведенной нормы и положения договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора контрагенты оговорили обязанность арендатора по согласованию с другими участниками сделки производить неотложный ремонт арендуемого помещения, а в последующем и право взыскать с арендодателя его стоимость.

      Материалами дела подтверждено, что начало ремонтных работ и проведение капитального ремонта предприниматель Мохов В.А. согласовал с администрацией города Коврова и МУП "Колари", а также по поручению МУП "Колари" (письмо от 26.08.2004) получил заключение муниципального унитарного предприятия "Ковровстройзаказчик" относительно объема и стоимости работ.

      При таких обстоятельствах по делу окружной суд счел, что у Мохова В.А. возникло право на возмещение стоимости капитального ремонта после его окончания.

      По мнению кассационной инстанции, возмещение стоимости ремонта правомерно осуществлено за счет ответчика, а не за счет администрации города Коврова, поименованной в договоре аренды от 19.03.2003 N 4-46/2 в качестве арендодателя, на чем фактически настаивает МУП "Колари".

      Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, вправе сдавать это имущество в аренду с согласия собственника.

      Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что администрация города Коврова, подписавшая названный договор аренды, выразила лишь свое согласие на передачу имущества в аренду предпринимателю Мохову В.А., поэтому МУП "Колари", вне зависимости от отсутствии в договоре соответствующей ссылки на этот счет, является арендодателем спорного имущества.

      Исходя из изложенного, окружной суд нашел взыскание с МУП "Колари" стоимости капитального ремонта (99 389 рублей) соответствующим статьям 295 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Взыскание 21 909 рублей со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении также является правомерным.

      В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      В рассматриваемом случае МУП "Колари" письмом от 31.01.2006 N 2/1 обратилось к Мохову В.А. с просьбой оплатить за себя задолженность перед МУП "Ковровстройзаказчик" в сумме 21 909 рублей.

      Мохов В.А. оплатил указанную сумму, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в связи с чем обязательство МУП "Колари" перед МУП "Ковровстройзаказчик" по оплате указанной суммы прекратилось. При этом ответчик неосновательно сберег за счет истца соответствующую денежную сумму.

      Доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, ответчик не привел, а потому взыскание спорной суммы является законным и обоснованным.

      Ссылка МУП "Колари" на нарушение норм процессуального права не принимается во внимание, ибо из содержания кассационной жалобы не усматривается, какие именно законные права администрации города Коврова затрагиваются оспариваемым решением.

      Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил остальные доводы жалобы, как юридически несостоятельные.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

      Определение третьей инстанции от 08.08.2007 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 27.03.2007 по делу N А11-227/2007-К1-2/38 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Колари" - без удовлетворения.

      Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Колари" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев
Г.А. Князева