ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N А31-8388/2006-21


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы администрации города в части утверждения условий приватизации нежилого помещения, поскольку арендуемое предпринимателем помещение было включено в прогнозный план приватизации в установленном законом порядке, доказательства нарушения оспариваемым актом прав и интересов предпринимателя не представлены]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г. без участия представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - предпринимателя Мухаметзянова Марселя Ильясовича на решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-8388/2006-21, принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению предпринимателя Мухаметзянова Марселя Ильясовича о признании недействительным ненормативного акта, заинтересованное лицо - администрация города Костромы, третье лицо - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы, и установил:

      предприниматель Мухаметзянов Марсель Ильясович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Костромы (далее - Администрация) от 19.10.2006 N 3494 "Об утверждении условий приватизации объектов муниципальной собственности города Костромы" в части утверждения условий приватизации нежилого помещения N 21, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 51б.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы.

      Заявленное требование основано на статье 14 (пункте 1) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку указанное помещение используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.

      Решением от 05.02.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

      Доводы заявителя сводятся к следующему. Арендуемое Мухаметзяновым М.И. помещение не было включено в план приватизации, потому не могло быть выставлено на продажу. Заявитель не уведомлен надлежащим образом о включении арендуемого помещения в прогнозный план приватизации. Предприниматель произвел неотделимые улучшения упомянутого помещения, стоимость которых ему не возмещена.

      Администрация в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указала на правильность принятых по делу судебных актов.

      Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось на 16 часов 00 минут 17.09.2007 в целях надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство Предпринимателя о дополнительном отложении слушания жалобы отклонено в связи с истечением срока рассмотрения жалобы.

      При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

      Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Как следует из материалов дела и установил суд, Предприниматель арендует нежилое помещение N 21 (комнаты N 1 - 10) общей площадью 79,2 квадратного метра, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 51б. Срок действия договора аренды истекает в октябре 2008 года.

      В соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества города Костромы на 2006 год, утвержденным решением думы города Костромы от 24.11.2005 N 106 (в редакции решения от 14.09.2006 N 86), в перечне объектов недвижимого имущества, которые подлежали приватизации в 2006 году, под номером 46 значилось нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 51б.

      В связи с тем, что по названному адресу расположены два нежилых помещения (N 20 и N 21) решением думы города Костромы от 20.10.2006 N 100 в прогнозный план приватизации внесены уточнения, согласно которым объектами приватизации определены два нежилых помещения, расположенных по упомянутому адресу.

      Постановлением от 19.10.2006 N 3494 главы Администрации утверждены условия приватизации обоих помещений, в том числе нежилого помещения N 21 (комнаты N 1 - 10) общей площадью 79,2 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 51б. Данными условиями определены: способ приватизации - аукцион, начальная цена - 2 454 000 рублей, размер задатка - 490 800 рублей, порядок оплаты по договору купли-продажи - единовременно, дата проведения аукциона - ноябрь 2006 года, вид обременения объекта - договор аренды, заключенный на срок до 28.10.2008.

      Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям приватизационного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

      В статье 14 Закона о приватизации указано, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

      В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 Положения о порядке приватизации муниципального имущества города Костромы (утвержденного решением думы города Костромы от 28.01.2003 N 2) дума города Костромы ежегодно принимает и вносит изменения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на соответствующий год, Администрация в сфере приватизации принимает решение об условиях приватизации муниципального имущества, объектов, включенных в прогнозный план приватизации.

      Из материалов дела следует, что арендуемое Предпринимателем помещение было включено в прогнозный план приватизации в установленном законом порядке. Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом прав и интересов Предпринимателя, в материалы дела не представлены. Аукцион по продаже спорного помещения состоялся 29.11.2006. Предприниматель знал о предстоящем аукционе, однако заявку на участие в торгах не подал.

      При таких условиях суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

      Ссылка Предпринимателя на невозмещение стоимости неотделимых улучшений отклоняется, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора.

      Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

      В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-8388/2006-21 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мухаметзянова Марселя Ильясовича - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи

      С.В. Бабаев
Г.Г. Попова