ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N А82-19635/2005-4


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании ущерба, причиненного вследствие пожара, поскольку кровельные работы с применением сварочных горелок являются работами повышенной опасности, поэтому в силу п.1 ст.1079 ГК РФ деликтная ответственность за причиненный вред наступает независимо от вины; кроме того, суд установил причинную связь между поведением ООО по ремонту кровли и наступившим вредом вследствие пожара здания]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Иванчина А.В. (доверенность от 13.09.2007 N 15-59), Смирновой Т.А. (доверенность от 17.05.2007 N 15-40) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санрайс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А82-19635/2005-4, принятые судьями Лаврецкой Н.В., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс" о возмещении 3 317 545 рублей ущерба и установил:

      открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее ОАО "Ярославский радиозавод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс" (далее ООО "Санрайс") о взыскании 1 382 242 рублей 31 копейки ущерба, причиненного вследствие пожара 11.07.2005 складу готовых деталей истца, расположенному по адресу: город Ярославль, улица Индустриальная, 13.

      Требование основано на статьях 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что пожар на складе, принадлежащем истцу, возник вследствие выполнения работниками ответчика кровельных работ по ремонту упомянутого склада с применением газовых горелок, в связи с чем истцу причинен ущерб в указанном размере.

      Сославшись на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007, взыскал с ответчика 1 382 242 рубля 31 копейку расходов на восстановление здания склада и в части требования о возмещении стоимости уничтоженных пожаром готовых изделий прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

      Суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, поэтому он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сославшись на статьи 15, 1064 (пункт 1) и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции.

      Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Санрайс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      По мнению заявителя, суд нарушил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному заключению о наличии вины в действиях ответчика и причинной связи между его поведением (ремонтом кровли) и наступившим вредом, так как техническое заключение ГУ МЧС по Ярославской области N 43/2005, на которое сослался суд, не дает достоверного вывода о причине пожара. Кроме того, из объяснений работников ответчика следует, что в день пожара на крыше упомянутого здания работы с применением горелок не проводились и работники истца в ходе проверки не заявляли о нахождении на крыше здания газовых горелок.

      ОАО "Ярославский радиозавод" отклонило доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании просило оставить жалобу без удовлетворения.

      При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

      Предметом спора является возмещение вреда, причиненного в результате пожара 11.07.2005 в здании склада готовых изделий, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Индустриальная, 13, принадлежащем истцу на праве собственности.

      В силу договора от 03.06.2005 N 1/04 ООО "Санрайс" приняло обязательство по выполнению ремонтных работ кровли здания склада готовых изделий, согласно подпунктам 2.2.6 и 4.4 которого подрядчик (ответчик) обязался выполнять противопожарные мероприятия, соблюдать правила по технике безопасности и охране окружающей среды и нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику (истцу) в связи с их несоблюдением. На подрядчика данным договором возложен риск случайной гибели объекта работ или его части по ходу работ.

      ОАО "Ярославский радиозавод" посчитало, что данный пожар произошел по вине ООО "Санрайс" и претензией от 15.11.2005 исх. N 15-101 предложило ответчику в течение 20 дней добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 3 317 545 рублей 43 копеек. Данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

      Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04. 1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью").

      Суд установил и разъяснением Отдела государственного пожарного надзора по Фрузненскому и Краснопресненскому району Управления государственного пожарного надзора города Ярославля подтверждается, что кровельные работы с применением сварочных горелок являются работами повышенной опасности, поэтому в силу 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причиненный вред наступает независимо от вины.

      Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление от 20.07.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, техническое заключение N 43/2005 испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Ярославской области, которым установлена причина возгорания (пламя газовой горелки при проведении кровельных работ) и исключена электротехническая причина возгорания ввиду того, что с 17 часов 20 минут 11.07.2005 здание склада было обесточено (пожар обнаружен в 18 часов 20 минут), а также потому, что в очаге пожара отсутствовала электропроводка или какие-либо электропотребители, включенные в сеть, доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, и пришел к выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением ответчика по ремонту кровли упомянутого здания и наступившим вредом вследствие пожара здания. Размер ущерба, взысканного судом в размере 1 382 242 рублей 31 копейки, сторонами по делу не оспаривается.

      Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

      Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

      Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

      В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А82-19635/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайс" - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санрайс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Г.Г. Попова

Судьи

Г.А. Князева
 Е.Н. Шишкина