ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N А43-36821/2006-1-759


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по содержанию нежилого помещения, поскольку в соответствии с условиями договора заявитель направил в адрес ОАО дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг, которое ОАО не подписало, иных соглашений об изменении цены услуг стороны не достигли, из этого суд сделал вывод об отсутствии у заявителя права применять при расчетах сторон иные цены, нежели установленные в договоре]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Шапошниковой И.Б. по доверенности от 10.01.2007 N 2, Сайгушевой В.П. по доверенности от 10.01.2007 N 1, Кочневой Г.И. по доверенности от 10.01.2007 N 3, от ответчика: Хреновой Н.В. по доверенности от 12.09.2007 N 26 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Облбытсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А43-36821/2006-1-759, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску открытого акционерного общества "Облбытсервис" к открытому акционерному обществу "Часовая техника" о взыскании 44 788 рублей 60 копеек и установил:

      открытое акционерное общество "Облбытсервис" (далее - ОАО "Облбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Часовая техника" (далее - ОАО "Часовая техника") о взыскании 32 004 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по содержанию нежилого помещения.

      Суд установил, что стороны не согласовали изменение цены на оказываемые истцом услуги по содержанию нежилого помещения, и, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 04.04.2007 отказал в удовлетворении исковых требований.

      Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 решение оставлено без изменения.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Облбытсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о взыскании с ОАО "Часовая техника" 32 004 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

      По мнению подателя жалобы, суд должен был применить пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стоимость услуг аналогична цене, которую оплачивают истцу другие заказчики, арендующие площади в обслуживаемом нежилом помещении, и соответствует средней цене по городу за оказание аналогичных услуг. Ввиду отсутствия соглашения сторон о порядке изменения цены считает договор N 6-05 незаключенным.

      ОАО "Облбытсервис" ссылается на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых ОАО "Часовая техника", как собственник части помещения "Универбыт", должен нести бремя по содержанию общего имущества.

      Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии обоснованного расчета стоимости услуг.

      В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.09.2007.

      Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А43-36821/2006-1-759 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, ОАО "Облбытсервис" (предприятие) и ОАО "Часовая техника" (заказчик) заключили договор от 26.09.2003 N 6-05 по содержанию и обслуживанию занимаемого помещения.

      Предметом договора явилось обеспечение содержания нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Адмирала Васюнина, 2, общей площадью 69,6 квадратного метра, выполнение работ по техническому обслуживанию, электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации, обслуживанию энергоснабжающих сооружений (электроподстанции, бойлерной, электрораспределительных щитов, высоковольтных кабелей, лифтового хозяйства и других) связанных с эксплуатацией помещений, а также принятие долевого участия в содержании мест общего пользования.

      По условиям договора заказчик обязался возместить предприятию общие расходы, связанные с эксплуатацией и ремонтом мест общего пользования (подпункт 3.1.1 договора).

      За эксплуатацию занимаемых помещений заказчик оплачивает предприятию ежемесячно расходы в сумме 6 392 рублей 06 копеек с учетом НДС. Оплата производится до 10-го числа текущего месяца по платежному поручению или иным способом расчета (пункт 4.1 договора).

      Согласно пункту 4.2 договора, с учетом протокола разногласий подписанного сторонами, сумма платежей изменяется письменным соглашением сторон, которое направляется заказчику не позднее 20-го дней до дня, с которого изменяется оплата.

      Приказом директора ОАО "Облбытсервис" от 29.12.2004 N 533 установлены новые цены за аренду и эксплуатацию помещений, в результате применения которых за ответчиком образовалась задолженность в сумме 32 004 рублей 48 копеек.

      Отказ ОАО "Часовая техника" произвести расчет за оказанные услуги по измененным тарифам послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.

      На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

      В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и только в случаях, предусмотренных законом, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

      Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 4.2 договора истец направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по содержанию помещения, которое ОАО "Часовая техника" не подписало. Иных соглашений об изменении цены услуг стороны не достигли.

      При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца права применять при расчетах сторон иные цены, нежели установлены в договоре.

      Ссылка заявителя на то, что спорный договор является незаключенным, суд округа отклонил. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение деятельности, которую исполнитель обязуется выполнить для заказчика. При отсутствии или несогласовании в договоре порядка изменения цены, действует правило, установленное законом. Основания для признания такого договора незаключенным отсутствуют.

      Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

      Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А43-36821/2006-1-759 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облбытсервис" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская
Л.И. Отдельная