ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N А58-2298/2007-Ф02-7098/2007


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии отказано, поскольку представленные заявителем в качестве доказательств по делу копии договоров субаренды нежилого помещения не содержат в себе условий, определяющих обязательства предпринимателя оплачивать потребленные коммунальные услуги непосредственно заявителю, предприниматель не является абонентом заявителя и не состоит с ним в правоотношениях по энергоснабжению]
(Извлечение)

      Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к индивидуальному предпринимателя Богословской Марине Олеговне о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период с марта 2005 года по март 2007 года в размере 322 150, 55 руб.

      До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 303831,05 рублей.

      Решением от 11 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

      В апелляционном суде дело не рассматривалось.

      В кассационной жалобе на указанное решение МУП "Теплоэнергия" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

      Заявитель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

      Заявитель так же ссылается на следующие обстоятельства: ответчик был подключен к сетям МУП "Теплоэнергия" не непосредственно, а через абонента - ООО "Вита-2"; договор N 40791 от 01.01.2005 не содержит в себе сведений о количестве тепловой энергии, подлежащей поставке по договору, в связи с чем признается незаключенным.

      В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Богословская М.О. сослалась на то, что она не являлась потребителем тепловой энергии, в связи с чем у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      От МУП "Теплоэнергия" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство удовлетворено.

      Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

      Суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.

      Представленные истцом в суд копии актов установления границ ответственности между истцом и потребителем по адресу: пр. Ленина, 23 от августа 2005 года и июля 2006 года свидетельствует о том, что потребителем тепловой энергии являлись иные лица, а не ответчик (л.д. 116-117).

      Представленные истцом в качестве доказательств по делу копии договоров субаренды нежилого помещения от 20.08.03 и 01.09.03 не содержат в себе условий, определяющих обязательства ответчика оплачивать потребленные коммунальные услуги непосредственно истцу.

      Поскольку ответчик не является абонентом истца и не состоит с ним в правоотношениях по энергоснабжению, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказано обоснованно.

      Обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется

      Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2298/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...
      
Судьи
...