ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N Ф09-8037/07-С6


[Поскольку заявку на участие в торгах истец не подавал, намерений приобрести здание в ходе торгов не имел, а также не являлся органом государственной власти, к компетенции которого отнесено право распоряжения федеральным имуществом, то он не может быть признан лицом, права и законные интересы которого могли быть нарушены проведением аукциона и заключением оспариваемого договора купли-продажи, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А50-17021/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Пермская нефтяная компания" (далее - общество "Пермская нефтяная компания") - Задорин В.Н. (доверенность от 01.10.2007 N 25); Хайтина А.В. - Задорин В.Н. (доверенность от 29.03.2007).
     
     Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" (далее - машиностроительный завод), обществу "Пермская нефтяная компания", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным торгов по продаже права заключения договора купли-продажи 3-этажного кирпичного административного здания с подвалом, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1б, договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 24.12.2004 N 35/1501235, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Пермская нефтяная компания" на указанный объект.
     
     Определением суда от 21.02.2007 в порядке, предусмотренном ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец - Департамент имущественных отношений Пермской области - заменен его правопреемником - Агентством по управлению имуществом.
     
     Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Полипром", государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский вечерний механико-технологический техникум" (далее - механико-технологический техникум), государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский радиотехнический колледж" (далее - радиотехнический колледж), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Пермского края, Хайтин А.В., Курилова С.В.
     
     Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Агентство по управлению имуществом просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что право хозяйственного ведения на спорное здание у машиностроительного завода не возникло, так как порядок передачи имущества, предусмотренный ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден не был - здание не передавалось заводу по акту приема приема-передачи. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорные помещения в здании находились на праве оперативного управления у механико-технологического техникума, поскольку техникум осуществлял свою основную деятельность в спорных помещениях с 1940 года. Также Агентство по управлению имуществом полагает, что вывод судов о том, что истец не является заинтересованным лицом, является ошибочным, так как в порядке, предусмотренном п.11 ст.54 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, образовательные учреждения вместе с имуществом подлежали передаче из федеральной собственности в областную, таким образом, агентство, выступающее от имени собственника имущества, защищает нарушенные имущественные права механико-технологического техникума.
     
     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 21.05.99 N 258-р за машиностроительным заводом закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, находящееся на его балансе, в том числе административно-бытовой корпус N 43 общей площадью 4108,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1б (литера А).
     
     На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р 27.04.2004 состоялись торги по продаже права заключения договора купли-продажи указанного административного здания, победителем которых стало общество "Пермская нефтяная компания".
     
     По результатам торгов машиностроительным заводом (продавец) и обществом "Пермская нефтяная компания" (покупатель) заключен договор от 24.12.2004 N 35/15-1235 купли-продажи 3-этажного административного здания с подвалом общей площадью 4108,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1б (литера А).
     
     Здание передано покупателю по акту приема-передачи от 24.12.2004, за обществом "Пермская нефтяная компания" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 59-59-01/003/2007-039.
     
     Впоследствии на основании договора купли-продажи от 25.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.3007) право собственности на часть названного здания перешла к Хайтину А.В. (3/10 доли в праве собственности) и Куриловой С.В. (7/10 долей в праве собственности).
     
     Агентство по управлению имуществом, полагая, что торги по продаже права заключения договора купли-продажи административного здания проведены с нарушением установленных правил, ст.ст.296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы механико-технологического техникума, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
     
     В обоснование исковых требований Агентство указало, что механико-технологический техникум занимал и использовал часть спорного здания в целях оказания образовательных услуг с 1940 года. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р механико-технологический техникум передан из федеральной собственности в собственность Пермской области, таким образом, Агентство по управлению имуществом, как представитель собственника, является заинтересованным лицом по данному делу.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
     
     Согласно ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
     
     Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч.2 указанной статьи).
     
     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3-этажное административное здание с подвалом общей площадью 4108,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1б (литера А), являлось федеральной собственностью и с 21.05.99 закреплено за машиностроительным заводом на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра федерального имущества (т.1, л.д.145).
     
     Доказательства того, что часть спорного здания была передана на праве оперативного управления механико-технологическому техникуму, в материалах дела отсутствуют.
     
     Распоряжением от 19.11.2003 N 6445-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации дало согласие машиностроительному заводу на реализацию объектов федерального недвижимого имущества на аукционе. В перечень объектов, подлежащих продаже, включено и спорное здание.
     
     В силу ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
     
     В соответствии с положением об Агентстве по управлению имуществом, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 N 88-п Агентство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Пермского края.
     
     Между тем заявку на участие в торгах Агентство по управлению имуществом не подавало, следовательно, не имело намерений приобрести указанное выше здание в ходе торгов, участником оспариваемых торгов не являлось, а также не являлось органом государственной власти, к компетенции которого отнесено право распоряжения федеральным имуществом, в связи с чем не может быть признано лицом, права и законные интересы которого могли быть нарушены проведением аукциона и заключением оспариваемого договора купли-продажи.
     
     Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать проведенные торги в порядке, предусмотренном ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Ссылка Агентства по управлению имуществом на то, что право хозяйственного ведения на спорное здание у машиностроительного завода не возникло, не нашла своего подтверждения в материалах дела.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть помещений в спорном здании находились на праве оперативного управления у механико-технологического техникума, исследован судами первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст.186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
     
     Утверждение Агентства по управлению имуществом о том, что оно является заинтересованным лицом, как представитель собственника спорного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, так как доказательства принадлежности спорного имущества механико-технологическому техникуму в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судами установлено, что спорные помещения не используются техникумом в целях оказания образовательных услуг, обучение учащихся осуществляется в здании по адресу: г.Пермь, ул.Танкистов, 46.
     
     С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А50-17021/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...