ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N Ф09-8077/07-С5


[Поскольку доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.709, 711, 781 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму долга, частично удовлетворив исковые требования]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района (далее - предприятие "ПЖРТ" Железнодорожного района) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 по делу N А60-5964/2007-С7.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" (далее - общество "Ураллифтналадка") - Самойленко А.А. (доверенность от 17.07.2007 N 7), Цехер Г.Я. (доверенность от 10.04.2007); предприятия "ПЖРТ" Железнодорожного района - Фролов В.В. (доверенность от 11.05.2007 N 219).
     
      Общество "Ураллифтналадка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ПЖРТ" Железнодорожного района о взыскании 1234280 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору от 04.01.2002 N 2/26 в период с января по декабрь 2004 года. Третье лицо - администрация г.Екатеринбурга.
     
     Определением суда от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г.Екатеринбурга, общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г.Екатеринбурга".
     
     Решением суда от 30.07.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "ПЖРТ" Железнодорожного района в пользу "Ураллифтналадка" взыскан долг в сумме 1067398 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ПЖРТ" Железнодорожного района просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что весь жилищный фонд, находящийся на его балансе, передан в местную казну г.Екатеринбурга. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 254-O и договор "Об управлении муниципальным жилищным фондом г.Екатеринбурга" от 24.02.2005 N 14.
     
     В силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяются в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предприятия "ПЖРТ" Железнодорожного района.
     
     Как следует из материалов дела, между обществом "Ураллифтналадка" (подрядчик) и предприятием "ПЖРТ" Железнодорожного района (заказчик) заключен договор подряда от 04.01.2002 N 2/26 на проведение технического обслуживания лифтовой диспетчерской связи и сигнализации.
     
     В период с января по декабрь 2004 года истцом были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 6809324 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами приемки работ (л.д.31-35, 37, 38-41).
     
     Согласно п.5.1 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком согласно акту приемки выполненных работ в течение 10 дней со дня его подписания.
     
     Поскольку обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг предприятием "ПЖРТ" Железнодорожного района в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.
     
     Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг, удовлетворил исковые требования в сумме 1067398 руб. 59 коп. на основании ст.ст.709, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 166882 руб. 03 коп., образовавшейся за период с января по февраль 2004 года, судом отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено администрацией г.Екатеринбурга.
     
     Исследовав условия договора от 04.01.2002 N 2/26, суд первой инстанции установил, что он содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
     
     В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     
     Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст.709, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предприятия "ПЖРТ" Железнодорожного района сумму долга.
     
     Ссылка заявителя на определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 254-О является несостоятельной. Из данного определения не следует, что Конституционным судом Российской Федерации был разрешен вопрос о применении норм права, касающихся спорных отношений.
     
     Довод заявителя о том, у предприятия "ПЖРТ" Железнодорожного района перед обществом "Ураллифтналадка" отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору от 04.01.2002 N 2/26, что подтверждается договором "Об управлении муниципальным жилищным фондом г.Екатеринбурга" от 24.02.2005 N 14, заключенным между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и обществом "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района", подлежит отклонению. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
     
     Довод заявителя о том, что поскольку собственником муниципального имущества приняты меры по оказанию финансовой помощи жилищным организациям, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу задолженности, несостоятелен. Выделение собственником муниципального имущества денежных средств ответчику не является доказательством прекращения обязательства у предприятия "ПЖРТ" Железнодорожного района по оплате истцу стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору от 04.01.2002 N 2/26.
     
     Судом кассационной инстанции нарушений в применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
     
     Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 по делу N А60-5964/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...