ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N Ф09-8097/07-С6


[Поскольку отношения по поставке электрической энергии, вытекающие из договора энергоснабжения, прекращены не были, объекты электроснабжения находились на балансе истца, у ответчика не имелось обязательств перед поставщиком электрической энергии по оплате поставленной и потребленной электрической энергии, у ответчика не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УТ-389/14 ГУИН Минюста России по Пермскому краю (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А50-3690/07.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края к администрации г.Александровска (далее - администрация) с иском о взыскании задолженности за потребленную жилым сектором и объектами ЖКХ пос.Талый электрическую энергию в период с 01.01.2006 по 01.10.2006 в сумме 1364302 руб. 50 коп.
     
     В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика на администрацию Александровского муниципального района, которая является правопреемником администрации г.Александровска. Просил взыскать с администрации 1364302 руб. 50 коп. неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст.210, 223, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что с момента передачи объектов социального назначения и жилищного фонда в муниципальную собственность обязанность по оплате потребленной электроэнергии возлагается на администрацию и полагает, что отсутствие заключенного договора не освобождает муниципальное образование от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.
     
     В ходе разбирательства дела по существу суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика 1364402 руб. 50 коп. неосновательного обогащения основаны на том, что с передачей объектов социального назначения и жилищного фонда ответчику обязанность по оплате потребленной электрической энергии должна возлагаться на него в силу ст.ст.8, 125, 210, 223, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Как видно из материалов дела, отношения по поставке электрической энергии, вытекающие из договора от 01.03.2003 N 865, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" в период с 01.01.2006 по 01.10.2006, прекращены не были, объекты электроснабжения по 04.08.2006 находились на балансе истца, у ответчика не имелось обязательств перед поставщиком электрической энергии по оплате поставленной и потребленной электрической энергии.
     
     Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица в случае приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при изложенных обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам, содержащимся в ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, права и обязанности сторон установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А50-3690/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УТ-389/14 ГУИН Минюста России по Пермскому краю - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...