ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N Ф09-6403/07-С1


[Поскольку нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде, ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-4752/07.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Заместитель главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора г.Уфы Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - инспектор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форматсервис Уфа" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); третье лицо: управление.
     
     Решением суда от 15.05.2007 (судья ...) общество освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения и ему объявлено устное замечание.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст.2.9 Кодекса.
     
     Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, отделом государственного пожарного надзора г.Уфы выявлен факт эксплуатации производственного цеха по получению, хранению, обработке блоков пенополиуретана на станках горизонтальной, вертикальной или контурной резки, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Фронтовых бригад, 10, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
     
     По результатам проверки отделом государственного пожарного надзора г.Уфы составлены акт от 26.03.2007 N 732, протокол об административном правонарушении от 26.03.2007 N 587.
     
     Указанные обстоятельства явились основанием для обращения инспектора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса.
     
     Признав совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, суд на основании ст.2.9 Кодекса отказал в привлечении его к административной ответственности и ограничился устным замечанием.
     
     Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса, является правильным, соответствует требованиям, установленным п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, а также подтверждается материалами дела, исследованными судом согласно требованиям, установленным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Вместе с тем вывод суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения является ошибочным.
     
     В силу ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
     
     В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
     
     По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
     
     Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.
     
     При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения к названным правоотношениям положений ст.2.9 Кодекса.
     
     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
     
     Между тем, поскольку на момент рассмотрения материалов кассационной жалобы сроки давности привлечения общества к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса, истекли, суд кассационной инстанции на основании п.6 ст.24.5 Кодекса, ст.206, п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспектора.
     
     Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-4752/07 отменить.
     
     В удовлетворении заявления заместителя главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора г.Уфы Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форматсервис Уфа" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...