ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N Ф09-6704/07-С5


[Поскольку из представленных заявителем контракта о прохождении военной службы, справки не следует, что заявитель находится на службе в воинской части, участвующей в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе не имеется]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.
     
     Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке п.1 ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
     
     Предприниматель Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая группа "Капитал" от 21.09.2009 по делу N АТС 2004/8-5 по иску предпринимателя Павлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Монтажкомплект" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 87,4 кв.м, пристроенное к жилому зданию N 74 (литер А3), расположенному по адресу: г.Уфа, ул.Ленина.
     
     Определением суда первой инстанции от 15.06.2007 (судья ...) в удовлетворении заявления предпринимателя Павлова Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
     
     На указанный судебный акт предпринимателем Павловым Д.В. 26.07.2007 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа была подана кассационная жалоба.
     
     Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007 кассационная жалоба предпринимателя Павлова Д.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.09.2007.
     
     До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Павлова Д.В. 10.09.2007 поступило ходатайство о приостановлении кассационного производства. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Павлов Д.В. ссылается на то, что он проходит воинскую службу в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации.
     
     Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 (судьи: ...) в удовлетворении ходатайства отказано.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Павлов Д.В. ссылается на необоснованность определения суда от 11.09.2007, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.
     
     При этом предпринимателем Павловым Д.В. вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до истечения срока контракта или его досрочного прекращения.
     
     Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Пункт 2 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из обязательных оснований приостановления производства по делу пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации.
     
     Если гражданин-истец пребывает на указанной военной службе, то для приостановления производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.143 АПК необходимо его ходатайство, в котором должно быть указано, почему дело не может быть рассмотрено в его отсутствие.
     
     В нарушение требований, установленных в ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих прохождение им воинской службы в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации.
     
     Часть, в которой пребывает лицо, должна быть признана действующей в соответствии с законодательством, т.е. участвующей в боевых или приравненных к ним действиях, что может быть подтверждено представленными сторонами материалами либо быть общеизвестным фактом.
     
     Следовательно, под пребыванием гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации подразумевается участие истца в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта.
     
     Из представленных предпринимателем Павловым Д.В. контракта о прохождении военной службы, справки от 10.07.2007 N 693 не следует, что заявитель находится на службе в воинской части, участвующей в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта.
     
     Таким образом оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Павлова Д.В. о приостановлении производства по кассационной жалобе не имеется.
     
     В связи с этим ходатайство предпринимателя Павлова Д.В. о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению.
     
     Определением суда кассационной инстанции от 11.09.2007 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе предпринимателю Павлову Д.В. отказано в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для применения ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     С учетом вышеизложенного данные выводы кассационного суда являются правильными.
     
     При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 11.09.2007 является обоснованным и отмене не подлежит.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     В удовлетворении ходатайства предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А07-28109/2006-Г-СМШ отказать.
     
     Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 по делу N Ф09-6704/2007-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...