ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N Ф09-7995/06-С4


[В связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленных актов, подтверждающих использование истцом расходных материалов в указанной им сумме, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание сетей наружного освещения отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфининвест" (далее - общество "Промфининвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А76-46000/05-22-1188/47/11-671 по иску Миасского муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" (далее - предприятие "Электрические сети") к муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее - учреждение "Служба заказчика") о взыскании 438796 руб. 35 коп.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества "Промфининвест" - Гладышева О.Ф. (доверенность от 27.06.2007 N 53); учреждения "Служба заказчика" - Гусева О.В. (доверенность от 10.09.2007 N 281).
     
     Предприятие "Электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Служба заказчика" о взыскании 438796 руб. 35 коп. задолженности по договору N 1-1/2-821/01 от 01.01.2001 на техническое обслуживание сетей наружного освещения территории г.Миасса на основании ст.ст.309, 310, 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов ответчика о том, что акт сверки задолженности между сторонами по состоянию на 31.12.2004 подтверждает отсутствие задолженности у учреждения "Служба заказчика" перед предприятием "Электрические сети" за 2003, 2004 гг.; отсутствии в материалах дела предусмотренных п.2.6 договора двусторонних актов, отражающих фактическое использование материалов и место их использования; нарушении истцом установленного п.3 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации срока выставления ответчику счетов-фактур за выполненные работы и оказанные услуги и наличии в указанных счетах неоговоренных исправлений, что повлекло для заказчика невозможность принятия их к оплате.
     
     Решением суда первой инстанции от 09.01.2007 (судья ...) произведена замена предприятия "Электрические сети" на правопреемника - общество "Промфининвест". В иске отказано.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе общество "Промфининвест" просит решение суда первой инстанции от 09.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, необоснованное отклонение доводов заявителя о сложившемся между сторонами порядке согласования расходных материалов. Помимо этого, кассатор указывает на неприменение судами положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договор N 1-1/2-821/01 от 01.01.2001 являлся предметом рассмотрения по делу N А76-17057/05-21-582. Также общество "Промфининвест" полагает, что представленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточны для удовлетворения иска.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между учреждением "Служба заказчика" (заказчик) и предприятием "Электрические сети" (исполнитель) заключен договор N 1-1/2-821/01 на техническое обслуживание сетей наружного освещения территории г.Миасса. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется проводить техническую эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт сетей наружного (уличного) освещения, поддерживать их в рабочем состоянии. Для обеспечения нормальной эксплуатации наружного освещения исполнитель самостоятельно приобретает необходимые электротехнические материалы при наличии финансирования заказчика. Заказчик обязуется оплачивать стоимость израсходованных электротехнических материалов и стоимость произведенных истцом работ по капитальному ремонту установок и оборудования сетей наружного освещения на основании сметы и двухсторонних актов. Ответственными лицами для подписания актов выполненных работ и об израсходованных материалах назначены Харченко А.И. (от заказчика) и Борминцев В.А. (от исполнителя). Оплата стоимости израсходованных электротехнических материалов и стоимость произведенных истцом работ по капитальному ремонту сетей производится после подписания сметы и двусторонних актов.
     
     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате электротехнических материалов, израсходованных исполнителем при выполнении договорных работ в 2003-2004 гг., предприятие "Электрические сети" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных актов, подтверждающих использование истцом материалов в указанной им сумме.
     
     Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе в связи со следующим.
     
     Согласно ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
     
     Доказательства оцениваются судом с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 12.09.2006.
     
     Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом оформленные акты об использовании материалов на ремонт сетей уличного освещения при выполнении работ в 2003-2004 гг. истцом не представлены, в связи с чем оснований для взыскания стоимости электротехнических материалов в сумме 438796 руб. 35 коп. у суда не имеется.
     
     При этом все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
     
     Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с их необоснованностью.
     
     Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
     
     На основании изложенного решение суда первой инстанции от 09.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. до дня рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в указанной сумме в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "Промфининвест" в доход федерального бюджета.
     
     Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А76-46000/05-22-1188/47/11-671 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфининвест" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промфининвест" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...