ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N Ф09-8111/07-С5


[Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены лишь частично, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчик не представил, исковые требования удовлетворены]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метасервис" (далее - общество "Метасервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А50-2130/2007-Г-4.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Метасервис" о взыскании 120238 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2005 года по март 2006 года.
     
     Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 (резолютивная часть от 30.03.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Метасервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя кассационной жалобы, Методика расчета тепловой энергии при отсутствии расчетных приборов учета на территории Пермской области, утвержденная заместителем губернатора Пермской области 30.05.2001, не подлежит применению при рассмотрении спора, поскольку не была официально опубликована; применению подлежит Методика определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденная распоряжением губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р. Кассатор полагает, что договор по обеспечению жилого дома по адресу: г.Губаха, пр.Ленина, 61, теплоснабжением и горячим водоснабжением заключен на условиях, предложенных обществом "Метасервис" в протоколе разногласий.
     
     Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
     
     Как следует из материалов дела, в управлении общества "Метасервис" (управляющей компании) с 01.11.2005 находится жилой дом, расположенный по адресу: г.Губаха, пр-т Ленина, 61.
     
     Муниципальное предприятие в период с ноября 2005 года по март 2006 года осуществляло поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения указанного жилого дома через присоединенные сети, находящиеся в его хозяйственном ведении. Договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен.
     
     В связи с отсутствием приборов учета, количество потребленной в спорный период теплоэнергии определено муниципальным предприятием расчетным путем и составило 751,5 Гкал.
     
     Полагая, что обществом "Метасервис" обязательства по оплате принятой тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
     
     Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные муниципальным предприятием требования подлежат удовлетворению.
     
     Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
     
     Факт поставки истцом тепловой энергии в жилой дом по упомянутому адресу в период с ноября 2005 года по март 2006 года ответчиком не оспаривается. Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов и составляет 390294 руб. 82 коп.
     
     Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате тепловой энергии обществом "Метасервис" исполнены лишь в части 270056 руб. 55 коп. Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляет 120238 руб. 27 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчик не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Мета-ком" сумму задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Методика расчета тепловой энергии при отсутствии расчетных приборов учета на территории Пермской области, утвержденная заместителем губернатора Пермской области 30.05.2001, не подлежит применению при рассмотрении спора, поскольку не была официально опубликована, а также о том, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии следует определять на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
     
     Утверждения общества "Метасервис" о том, что договор по обеспечению указанного жилого дома теплоснабжением и горячим водоснабжением следует считать заключенным на условиях протокола разногласий, отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.
     
     В соответствии со ст.443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
     
     В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о принятии муниципальным предприятием условий договора, изложенных обществом "Мета-сервис" в протоколе разногласий. Поэтому договор по обеспечению указанного жилого дома теплоснабжением и горячим водоснабжением нельзя признать заключенным.
     
     Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 (резолютивная часть от 30.03.2007) по делу N А50-2130/2007-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метасервис" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...