ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 июля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/2122

     
     
[Требования МУП признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, поскольку, признавая обоснованными требования МУП, суд исходил из того, факт оказания кредитором услуг подтверждается представленными в деле доказательствами и не оспаривается должником]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии от МУП ЖКХ "Жилсервис" - А.Ю.Бабичук, конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ОАО "Амур" А.А.Протасова на определение от 19.03.2007 по делу N А51-8568/2006 21-252Б Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: определение вынесено судьей ..., по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Амур" несостоятельным (банкротом), установил:
     
     Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2006 в отношении открытого акционерного общества "Амур" (далее - ОАО "Амур", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.М.Кудинов.
     
     Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" (далее - МУП ЖКХ "Жилсервис") в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амур" требований к должнику в размере 36226 руб. 23 коп., составляющих задолженность по договору от 21.08.2002 N 137 о возмещении эксплуатационных расходов по обслуживанию внутридомовых сетей и мест общего пользования по нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Партизанск, ул.Московская, 49, корпус 3.
     
     Заявитель неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив, что задолженность по этому договору составляет 23795 руб. 82 коп. за период с 01.12.2003 по 01.03.2006.
     
     Решением арбитражного суда от 07.03.2007 ОАО "Амур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
     
     Определением суда от 19.03.2007 арбитражный суд признал обоснованными требования МУП ЖКХ "Жилсервис" на сумму 23795 руб. 82 коп., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
     
     Во включении в указанный реестр остальной части требований отказано.
     
     В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) ОАО "Амур" просит отменить указанный судебный акт, заявление МУП ЖКХ "Жилсервис" оставить без рассмотрения.
     
     В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных МУП ЖКХ "Жилсервис" требований не приняты во внимание доказательства уплаты долга, а также оставлено без внимания ходатайство должника о применении срока исковой давности. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд в нарушение пунктов 4, 6 статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрел требования кредитора не в период наблюдения, а в период конкурсного производства, без участия представителя учредителей (участников) должника, лишенного тем самым возможности реализовать свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве на представление возражений по предъявленным требованиям.
     
     В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Амур" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     МУП ЖКХ "Жилсервис" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Жилсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
     
     Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
     
     Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
     
     Признавая обоснованными требования МУП ЖКХ "Жилстрой" в размере 23795 руб. 82 коп., подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из того, факт оказания кредитором услуг подтверждается представленными в деле доказательствами и не оспаривается должником.
     
     Доводы относительно доказанности факта выполнения кредитором работ в кассационной жалобе также отсутствуют.
     
     В данном случае заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом оставлено без внимания его заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
     
     Вместе с тем данный довод не может быть принят во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.
     
     Уточняя заявленные требования, МУП ЖКХ "Жилстрой" самостоятельно исключило из них требования, по которым срок исковой давности истек.
     
     Делая вывод об обоснованности требований на сумму 23795 руб. 82 коп., суд исходил из того, что срок исковой давности по этим требованиям не истек, что соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель обратился в арбитражный суд 01.11.2006, а уточненные требования охватывают период с 01.12.2003 по 01.03.2006.
     
     В этой связи арбитражный суд правомерно не применил к ним срок исковой давности.
     
     Доводы заявителя жалобы о том, что суд в нарушение пунктов 4, 6 статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрел требования кредитора не в период наблюдения, а в период конкурсного производства, чем лишил его права на представление возражений по предъявленным требованиям, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования положений данной нормы права не следует, что рассмотрение такого требования не может быть завершено в последующей процедуре банкротства.
     
     Как следует из материалов дела, указанные требования были заявлены в период наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника имел право заявить свои возражения по предъявленным требованиям.
     
     Довод заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных МУП ЖКХ "Жилсервис" требований не приняты во внимание доказательства уплаты долга (при этом ссылки на конкретные доказательства в кассационной жалобе отсутствуют), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
     
     Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
     
     При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     
     Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Определение от 19.03.2007 по делу N А51-8568/2006 21-252Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
    Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...