ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А82-1852/2007-22


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспектора пожарного надзора о привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности при обслуживании дома повышенной этажности судом установлен, материалами дела подтвержден и учреждением не оспаривается]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение от 21.06.2007 по делу N А82-1852/2007-22 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Митрофановой Г.П., по заявлению муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области от 01.12.2006 N 973 о привлечении к административной ответственности и установил:

      муниципальное учреждение городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области (далее - Отдел) от 01.12.2006 N 975 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

      Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

      В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      Учреждение не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

      Заявитель считает, что суд нарушил статьи 1.5, 2.1, 4.5, часть 1 статьи 20.4, статьи 26.2, 28.2 КоАП РФ, не учел позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенную в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По мнению Учреждения, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку принято на основании акта проверки, который составлен без участия представителя Учреждения и не содержит информации о нарушении им требований противопожарной безопасности, и протокола, в котором отсутствуют данные о совершении правонарушения (место и время его совершения, событие правонарушения); протокол составлен без надлежащего уведомления Учреждения о времени и месте совершения указанного действия (в уведомлении от 20.11.2006 не указана цель вызова в Отдел). Кроме того, Отдел нарушил срок привлечения Учреждения к административной ответственности, так как правонарушение обнаружено Отделом 21.03.2006, а постановление принято 01.12.2006.

      Отдел не представил отзыв на кассационную жалобу.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

      Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, Отдел в период с 13 по 20.11.2006 провел внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в обслуживаемом Учреждением доме повышенной этажности, расположенном по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Набережная Космонавтов, 21, и выявил ряд нарушений требований противопожарной безопасности.

      Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Отдела составил протокол об административном правонарушении от 27.11.2007 N 973, рассмотрев который, заместитель главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору принял постановление от 01.12.2006 N 973 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

      Посчитав указанное постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

      Руководствуясь статьей 4.5, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил наличие в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд также указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

      Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

      В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

      Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

      Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности при обслуживании дома повышенной этажности, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Набережная Космонавтов, 21, судом установлен, материалами дела подтвержден и Учреждением не оспаривается.

      В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

      Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о составлении протокола в отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте совершения названного действия, указав на наличие доказательств обратного, а именно: вручение 21.11.2006 законному представителю Учреждения определений о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и вызове законного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 55 - 57).

      Ссылка заявителя жалобы на нарушение Отделом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, выразившееся в привлечении Учреждения к административной ответственности за истечением срока давности, судом кассационной инстанции отклоняется.

      В силу указанной нормы КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении при длящемся административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

      В рассматриваемом случае 29.03.2006 Отдел направил в адрес Учреждения предписание N 219 о выполнении мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Набережная Космонавтов, 21, со сроком исполнения предписания в период с 01.05 по 01.12.2006 (л.д. 78 - 80). Учреждение не устранило нарушения к установленному сроку, поэтому Отдел 27 ноября 2006 года составил протокол об административном правонарушении.

      Вывод суда первой инстанции о том, что днем совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения является день его обнаружения и составления протокола об административном правонарушении (27 ноября 2006 года) является правильным, поскольку в данном случае Учреждение было обязано устранить нарушение требований пожарной безопасности в срок, установленный в предписании должностного лица. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 01 декабря 2006 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

      Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные.

      С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 21.06.2007 по делу N А82-1852/2007-22 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Н.Ш. Радченкова

Судьи
И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева