ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 24 сентября 2007 года Дело N Ф09-6849/07-С2


[Установив, что денежные средства, перечисленные обществом подразделению вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охране имущества, оказанных на основании гражданско-правовых договоров, относятся к расходам на услуги по охране имущества, при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.252 НК РФ, связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, судами сделан правильный вывод о том, что указанные затраты подлежат включению в состав расходов налогоплательщика, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2006 по делу N А47-11071/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Открытое акционерное общество "Орское карьероуправление" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2006 N 16-41/3845, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначислении налога на прибыль в сумме 885563 руб., пеней в сумме 79119 руб. 86 коп., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2860510 руб., пеней в сумме 903485 руб., штрафа по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 544099 руб. 20 коп.
     
     Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 гг. послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение п.17 ст.270 Кодекса необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату услуг по охранной деятельности, оказанных налогоплательщику Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г.Орска. По мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием. При этом инспекция считает, что услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, могут учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль лишь с 01.01.2005, когда об этом были внесены дополнения в подп.6 п.1 ст.264 Кодекса.
     
     Кроме того, обществу был доначислен НДС. Поводом для этого послужило непринятие налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), оплата которых произведена не денежными средствами, а посредством проведения зачета без учета балансовой стоимости имущества использованного в расчетах; а также по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техсервис", так как провести встречную проверку поставщика по факту уплаты налога в бюджет не представилось возможным по причине не установления его места нахождения, последняя бухгалтерская отчетность данной организацией представлена за IV квартал 2003 года, что в свою очередь не позволило установить факт формирования в бюджете источника возмещения НДС.
     
     Суды пришли к выводу о неправомерности данных выводов налогового органа, исходя из обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов, поскольку оплата обществом услуг, оказанных ему вневедомственной охраной, не является целевым финансированием. Указав при этом, что оплата товаров путем зачета встречных однородных (денежных) требований не противоречит действующему законодательству, а налогоплательщиком соблюдены установленные законом условия и порядок для применения налоговых вычетов.
     
     Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.12.2006 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить. При этом инспекция считает, что ее вывод о неправомерности включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на оплату услуг вневедомственной охраны, потому как они являются целевым финансированием, обоснован и подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.
     
     Кроме того, в своей жалобе налоговый орган отмечает, что оплата товаров зачетом встречных требований должна свидетельствовать о реальности понесенных затрат в форме уплаты денежных средств или отчуждения имущества. При этом в соответствии с п.2 ст.172 Кодекса суммы налога, предъявляемые к вычету, исчисляются из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. Предъявление же к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным организацией, место нахождения которой не установлено, противоречит требованиям ст.ст.171, 172 Кодекса. В связи с чем обществу правомерно доначислен НДС.
     
     Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
     
     Порядок исчисления налога на прибыль организаций установлен гл.25 Кодекса. При этом в соответствии с подп.6 п.1 ст.264 Кодекса (в редакции действующей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией уменьшающим налогооблагаемую прибыль относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
     
     Таким образом, к таким расходам относятся и затраты на оплату услуг охранной деятельности соответствующие требованиям ст.252 Кодекса.
     
     Судами установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные обществом подразделению вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охране имущества, оказанных на основании гражданско-правовых договоров, относятся к расходам на услуги по охране имущества, при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.252 Кодекса, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что указанные затраты подлежат включению в состав расходов налогоплательщика.
     
     Доводы налогового органа о целевом характере уплаченных сумм отклоняются, поскольку для общества оплата услуг по охранной деятельности является затратами, связанными с его производственной деятельностью. Ссылка налогового органа в данном случае на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 необоснованна, потому как при рассмотрении этого спора судом не устанавливался вопрос о правомерности отнесения организацией, понесшей затраты на оплату услуг отдела вневедомственной охраны, отмеченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
     
     Согласно положениям ст.171 Кодекса, налогоплательщик при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
     
     В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
     
     На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара, приобретенного обществом у поставщика, были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам, существовавшим между обществом и данным поставщиком.
     
     При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по правилам п.2 ст.167 Кодекса прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, признается оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, выводы судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета являются обоснованными.
     
     Довод инспекции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п.2 ст.172 Кодекса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собственно имущество не передавалось обществом в оплату полученных товаров (работ, услуг).
     
     Что касается предъявления к вычету налога, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техсервис", то судами в данном случае установлено, материалами дела подтверждаются и инспекцией не опровергаются обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщику приобретенных товаров (работ, услуг). Действия налогоплательщика в части рассматриваемых поставок являются экономически оправданными. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст.ст.171, 172 Кодекса и наличии у него права на вычет НДС в рассматриваемой части.
     
     Отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих уплату налога в бюджет поставщиком реализованного обществом товара, не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о чем правомерно указано судом первой инстанции. Данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного акта.
     
     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2006 по делу N А47-11071/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
     
     Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...