ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N Ф03-А59/07-1/2201


[Заявленные требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением удовлетворены, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование недвижимым имуществом]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились, от ответчика - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Геннадия Георгиевича на решение от 05.02.2007 по делу N А59-5543/16-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья ..., в апелляционной инстанции дело не рассматривалось, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Глушкову Геннадию Георгиевичу о взыскании 237782 руб. 51 коп. и понуждении зарегистрировать договор аренды, установил:
     
     Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Глушкова Геннадия Георгиевича 169981 руб. 40 коп. - суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, 41100 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и понуждении зарегистрировать договор аренды от 23.07.2001 N 19.
     
     До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 722501 руб. 28 коп. - сумму неосновательного обогащения, 122524 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
     
     Решением суда от 05.02.2007 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме на основании статей 1102, 395 ГК РФ.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Глушкова Г.Г., где ставится вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
     
     По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, а также нарушения его прав.
     
     Кроме того, указывает на то, что суд принял к производству исковое заявление без учета норм, предусмотренных ст.ст.53, 105 АПК РФ и ст.333.37 НК РФ, и необоснованно освободил истца от уплаты госпошлины.
     
     Ссылается на то, что суд, принимая решение, не рассмотрел требования истца о понуждении заключить договор.
     
     Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
     
     Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора аренды от 23.07.2001 N 19 КУИ Невельского муниципального района по акту передал ИП Глушкову Г.Г. во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 293,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Невельск, ул.Победы, 2. Срок действия договора установлен с 01.07.2001 по 01.07.2011.
     
     Данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии с п.11.2 договора, статьями 164, 609 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ.
     
     Считая, что ответчик использует арендуемое помещением без законных на то оснований и надлежащей оплаты, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Арбитражный суд первой инстанции, установив, что государственная регистрация договора аренды от 23.07.2001 N 19 до настоящего времени не произведена, правомерно на основании статьи 651 ГК РФ признал его незаключенным.
     
     Однако отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает ИП Глушкова Г.Г. от обязанности оплачивать фактическое пользование недвижимым имуществом.
     
     В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
     
     На основании изложенного, исходя из ставок арендной платы, установленных постановлением главы МО "Невельский район" от 10.08.2004 N 371 "Об утверждении базовой ставки, методики расчета годовой арендной платы за пользование имуществом муниципального образования "Невельский район", суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, которую истец не получил за период с 01.12.2003 по 30.11.2006 пользования ответчиком нежилым помещением.
     
     В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 11 процентам годовых, в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 122524 руб. 18 коп. по представленному расчету.
     
     Довод заявителя о том, что у КУИ Невельского муниципального района отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, определенное ст.4 АПК РФ, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на арендуемое помещение, кассационной инстанцией признается несостоятельным, так как заявитель жалобы не представил доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов. При подписании договора аренды от 23.07.2001 и при рассмотрении спора в суде первой инстанции у ИП Глушкова Г.Г. не имелось каких-либо возражений о наличии права муниципальной собственности на арендуемое помещение. Сведений об оспаривании такового третьими лицами, предъявлений ими требований об оплате пользования в деле не содержится.
     
     Также не принимается во внимание утверждение заявителя жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции вывода о понуждении заключить договор, поскольку истец, уточняя исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, фактически отказался от требований в данной части.
     
     Нарушений судом норм налогового законодательства в отношении взыскания госпошлины по спору, на что ссылается в жалобе заявитель, из материалов дела не усматривается.
     
     Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5543/06-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...