ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N А29-8742/2006-2Э


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.6, 11, 22, 29 и 36 ЗК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А29-8742/2006-2Э, принятые судьями Полтавец Г.В., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица - управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, государственное унитарное предприятие "Северснабсбыт" - дочернее предприятие государственного федерального унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология" и открытое акционерное общество "Ухтанефтегазгеология", и установил:

      индивидуальный предприниматель Меликсетян Гагик Рубенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.02.2004 N 04-05А.53.

      Заявленное требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по оспариваемому договору Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, который ранее в составе другого земельного участка был предоставлен в аренду государственному унитарному предприятию "Северснабсбыт" - дочернему предприятию государственного федерального унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология" (далее - ГУП "Северснабсбыт") по договору от 18.08.2000 N 89-3к. Изменения относительно уменьшения площади земельного участка в этот договор не внесены, что препятствует осуществлению истцом юридически значимых действий по владению и пользованию арендованным земельным участком.

      Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, Меликсетян Г.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

      Доводы заявителя сводятся к следующему. По договору от 02.02.2004 N 04-05А.53 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 1198 квадратных метров, который ранее в составе другого земельного участка предоставлен в аренду ГУП "Северснабсбыт" по договору от 18.08.2000 N 89-3к. Изменения относительно уменьшения площади арендуемого земельного участка в него не внесены, поэтому заявитель до момента внесения изменений в договор и их государственной регистрации не владеет земельным участком площадью 1198 квадратных метров на законных основаниях. При указанных обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

      Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Меликсетяна Г.Р. от 27.09.2007 о переносе судебного заседания на более позднюю дату и объявил в судебном заседании перерыв до 16 часов 30 минут 01.10.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Ходатайство Предпринимателя от 01.10.2007 об отложении судебного заседания на месяц удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен одним месяцем.

      Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства Администрации, Управления федеральной регистрационной службы по Республике Коми и открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

      Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, постановлением главы Администрации от 17.12.2003 N 1361 прекращено право аренды ГУП "Северснабсбыт" на часть земельного участка площадью 1198 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица 8 Марта, 20, из состава земельного участка, предоставленного постановлением главы Администрации от 25.08.1998 N 493, и утвержден проект границ земельного участка такой же площади, предоставленного в аренду Предпринимателю.

      На основании данного постановления стороны заключили договор от 02.02.2004 N 04.05А.53, согласно которому Администрация (арендодатель) передала в аренду Предпринимателю (арендатору) земельный участок площадью 1198 квадратных метров в границах, указанных в приложенном к договору кадастровом плане, с кадастровым номером 11:20:06 06 003:0208, относящийся к землям поселений и расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица 8 Марта, 20, N 7, для размещения здания бытового корпуса.

      Договор заключен сроком на пять лет с 17.12.2003 по 17.12.2008 и зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2004.

      Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

      В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 02.02.2004 N 04.05А.53 Предприниматель является арендатором земельного участка, ранее входившего в состав единого участка площадью 68354 квадратных метра, расположенного по тому же адресу и предоставленного ГУП "Северснабсбыт" по договору аренды от 18.08.2000 N 89-3к, для обслуживания базы. В результате раздела этого земельного участка с целью выделения самостоятельного земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу, он стал землепользователем смежного земельного участка. Межевание земли и установление границ земельных участков проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2006 по делу N А29-1771/06А, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

      Основанием для заключения договора аренды земельного участка от 02.02.2004 N 04.05А.53 послужило постановление главы Администрации от 17.12.2003 N 361, которым одновременно прекращено право аренды ГУП "Северснабсбыт" в отношении части земельного участка площадью 1198 квадратных метров, переданного в аренду Предпринимателю.

      Таким образом, оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 6, 11, 22, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

      При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.02.2004 N 04.05А.53.

      Довод заявителя о том, что договор аренды от 02.02.2004 N 04.05А.53 является недействительным, поскольку на момент его заключения не внесены изменения в договор аренды от 18.08.2000 N 89-3к относительно уменьшения площади арендуемого земельного участка, отклоняется, так как указанное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, в силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель с приобретением недвижимости приобрел и право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для ее эксплуатации.

      Вывод суда первой инстанции, основанный на пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о незаинтересованности Предпринимателя в признании договора недействительным, является ошибочным, так как истец является участником сделки, то есть лицом юридически заинтересованным в ней, а поэтому он вправе оспаривать эту сделку, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку требования истца удовлетворению не подлежали.

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

      Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя в размере 1 000 рублей. Определение третьей инстанции от 07.09.2007 в части предоставления Меликсетяну Г.Р. отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А29-8742/2006-2Э оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича - без удовлетворения.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Е.Н. Шишкина

Судьи

С.В. Бабаев
Г.Г. Попова