ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А10-5643/06-Ф02-6525/2007


[Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков, поскольку ответчик своевременно не заключил с истцом договор аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, у истца возникли убытки - разница между арендной платой, которую истец уплатил по договорам аренды торговых помещений, и арендной платой, подлежащей уплате за тот же период, если бы его право не было нарушено]
(Извлечение)

      Индивидуальный предприниматель Улахинова Марина Андреевна (далее - предприниматель Улахинова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" (далее - ОАО "Байкалфарм") о взыскании убытков в размере 719 114 рублей.

      Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года иск удовлетворен в полном объеме.

      ОАО "Байкалфарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 апреля года и постановление от 30 июля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры субаренды торговых площадей, принятые судом в качестве доказательств причинения предпринимателю Улахиновой М.А. убытков, нельзя признать заключенными в связи с тем, что из условий данных договоров невозможно точно установить какое именно имущество подлежало передаче арендатору в качестве объекта аренды.

      Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель Улахинова М.А. содействовала увеличению размера убытков, а также не приняла разумных мер к их уменьшению, в связи с чем суду надлежало применить к спорным правоотношениям сторон правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Предприниматель Улахинова М.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

      От ОАО "Байкалфарм" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, связи невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

      В соответствии с частями 4 и 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций; в то же время представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

      Принимая во внимание положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что ОАО "Байкалфарм" надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, поэтому имело достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку представителя юридического лица для участия в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании представитель предпринимателя Улахиновой М.А. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

      Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2006 между ОАО "Байкалфарм" (Арендодатель) и ООО "Байкал-Плаза" (Арендатор) заключен договор на аренду следующего имущества: здания гостиницы общей площадью 5656,10 кв.м. (нежилое, 4 этажное, имеются подвалы (литеры А1,А5), пристрои (литеры А2,А3, А4) литера А, инв. N626-12); здание склада общей площадью 152, 60 кв.м. (нежилое, 1 этажное, литеры Б-Б1, инв. N626-12), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова,12, сроком действия до 13.11.2006.

      Пунктом 3.11. договора аренды от 01.01.2006 установлена одинаковая арендная плата на все имущество, условие о дифференцированном размере арендной платы в зависимости от состояния имущества отсутствует.

      Пунктом 4.3. договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду.

      01.01.2006 между ООО "Байкал-Плаза" (Субрендодатель) и предпринимателем Улахиновой М.А. (Субарендатор) заключен договор субаренды на нежилые помещения, расположенные в гостиничном комплексе "Байкал", находящемся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 12, литер А, помещения NN 1,5,6,7,8,9,11,12,15,16,17,18,19 для использования под магазин "Четыре сезона", общей площадью 143,4 кв.м., сроком до 01.12.2006.

      20.04.2006 ответчик уведомил ООО "Байкал-Плаза" о расторжении договора аренды от 01.01.2006.

      Согласно пункту 8.2 договора аренды от 01.01.2006 договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 5 дней с момента направления сообщения о расторжении.

      27.04.2006 ООО "Байкал-Плаза" уведомило истца о прекращении договора субаренды в связи с прекращением договора аренды.

      Письмом от 28.04.2006 истец обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды. Ответчик отказался заключить такой договор, уведомив истца письмом от 29.04.2006.

      10.05.2006 истец передал помещения общей площадью 143,4 кв.м. ОАО "Байкалфарм" по акту приема-передачи.

      Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2007 года по делу N А10-2628/06-14, в котором участвовали те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Указанным решением на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации на ОАО "Байкалфарм" возложена обязанность заключить с предпринимателем Улахиновой М.А. договор аренды помещений в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

      Предприниматель Улахинова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 397, 445, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ОАО "Байкалфарм" не выполнило обязанность, возложенную на него решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2006 года по делу N А10-2628/06. В целях уменьшения возможных убытков предприниматель Улахинова М.А. была вынуждена заключить договор N111 от 15.05.2006 субаренды торговых площадей с индивидуальным предпринимателем Сахаровой С.В и договор субаренды торговых площадей от 15.05.2006 с индивидуальным предпринимателем Содномовой Г.Б. Расходы истца по аренде помещений за период с 15.05.2006 по 01.11.2006 составили 795 960 рублей. Решением суда от 10 июля 2006 года по делу N А10-2628/06 установлен размер арендной платы 13 972 рубля в месяц, что составляет за указанный период 76 846 рублей. Разницу между уплаченной арендной платой и размером арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с решением суда от 10 июля 2007 года по делу N А10-2628/06 в сумме 719 114 рублей, истец считает убытками, подлежащими возмещению в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

      Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

      В силу прямого указания закона истец вправе был рассчитывать на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях соответствующих условиям прекращенного договора аренды, то есть с уплатой арендной платы в размере 13 972 рубля в месяц. Данное право возникло у истца с момента прекращения договора субаренды.

      В полном соответствии с материалами дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, освободив 10.05.2006 помещения, принадлежащие ответчику, в гостиничном комплексе "Байкал" площадью 143, 4 кв.м., 15.05.2006 заключил договоры аренды торговых помещений с индивидуальными предпринимателями Сахаровой С.В и Содномовой Г.Б. Предметом договоров аренды от 15.05.2006 являлись помещения (торговые места) в торгово-развлекательном центре "Сибирь", расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Победы, 1, площадью соответственно 47, 6 и 73 кв.м. За период с 15.05.2006 по 01.11.2006 расходы истца по аренде указанных помещений составили 795 960 рублей. Внесение истцом указанной суммы арендной платы по договорам от 15.05.2006 подтверждается материалами дела.

      Заключение договоров аренды от 15.05.2006 с индивидуальными предпринимателями Сахаровой С.В. и Содномовой Г.Б. находится в причинной связи с отказом ответчика 29.04.2006 заключить договор аренды с истцом и освобождением занимаемых им помещений 10.05.2006.

      Площадь арендованных помещений по данным договорам составляет 120, 6 кв.м. и не превышает площадь помещений, арендованных истцом по прекращённому договору субаренды. Доказательств, подтверждающих завышенную ставку (размер) арендной платы в материалы дела не представлено.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

      Поскольку ответчик своевременно не заключил с истцом договор аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, у истца возникли убытки - разница между арендной платой, которую истец уплатил по договорам аренды торговых помещений от 15.05.2006, и арендной платой, подлежащей уплате за тот же период если бы его право не было нарушено.

      Размер убытков был правильно определен судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и вышеуказанными нормами материального права.

      При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

      Всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

      Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

      Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2007 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года по делу NА10-5643/06 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

      На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

      Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2007 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года по делу NА10-5643/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Меры по приостановлению исполнения решения от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5643/06, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 года, отменить.

      Возвратить открытому акционерному обществу "Байкалфарм" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа уплаченную в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N6166 от 22.08.2007 сумму 719 114 рублей.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...

      Судьи
...