ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А29-6893/2006-1э


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании убытков, возникших в результате неправомерного прекращения подачи тепловой энергии, поскольку суд установил, что ОАО нарушило порядок прекращения подачи тепловой энергии ООО, так как фактическим основанием для прекращения подачи теплоэнергии на объекты заявителя явилось отсутствие между сторонами договора на теплоснабжение]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей от истца: Седых А.Н. - директора, Саидовой О.Н. по доверенности от 01.01.2007, от ответчика: Асметкиной О.Н. по доверенности от 09.01.2007 N 29/07 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Термо-сантехмонтаж", г. Сыктывкар, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А29-6893/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо-сантехмонтаж", г. Сыктывкар, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9", г. Сыктывкар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго", г. Сыктывкар, о взыскании 460 289 рублей и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Термо-сантехмонтаж" (далее - ООО Термосантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО ТГК N 9") о взыскании 460 289 рублей убытков, возникших в результате неправомерного прекращения подачи тепловой энергии в марте 2006 года. Размер убытков составила стоимость работ по ремонту теплосети, вышедшей из строя в результате отключения теплоснабжения объектов истца.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго".

      Руководствуясь статьями 15 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 02.05.2007 суд удовлетворил иск: взыскал с ОАО "ТГК N 9" 460 289 рублей убытков и 20 200 рублей судебных издержек. Суд исходил из недоказанности выполнения ответчиком порядка прекращения подачи энергии (направленное им в адрес истца уведомление от 15.03.2006 о прекращении подачи теплоэнергии на объекты истца, получено последним только 23.03.2006, то есть после отключения теплоэнергии); признал доказанным размер убытков. Кроме того, суд установил, что фактическим основанием для прекращения подачи теплоснабжения послужило бездоговорное потребление истцом теплоэнергии, о чем ответчик указал в уведомлении и в акте на отключение теплопотребляющей установки от 17.03.2006. Однако действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает такого основания прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов.

      Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2007 отменил решение от 02.05.2007 и отказал в удовлетворении иска.

      Суд второй инстанции признал, что истец своевременно был извещен о предстоящем отключении теплоэнергии, поскольку на уведомлении от 15.03.2006 имеется отметка теплоснабжающей организации "от подписи Седых А.Н. отказался в присутствии Пестовой Н.П. и Юркиной Э.И.". Истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, изложенных в уведомлении. При этом суд указал, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных отключением теплоснабжения, в случае нарушения ответчиком порядка ограничения и прекращения теплоснабжения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Однако убытки, возмещения которых требует истец, наступили по его вине. При составлении акта на отключение теплоснабжающей установки (17.03.2006) истец присутствовал, но не предпринял мер, направленных на предотвращение реальных убытков (не слил воду из тепловой сети, с тем чтобы не допустить замораживания системы). Наличие в материалах дела решения арбитражного суда от 14.07.2006 о взыскании с истца в пользу ответчика 74 242 рублей 22 копеек задолженности за поставленную энергию за период с 01.10.2005 по 31.01.2006 свидетельствует о нарушении истцом обязательств по оплате оказанных услуг.

      Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Термо-сантехмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.07.2007 и оставить в силе решение от 02.05.2007.

      Заявитель жалобы оспаривает вывод суда второй инстанции о своевременном предупреждении истца об отключении теплоэнергии, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Из положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение подачи энергии без согласования с абонентом допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке. Предупреждение абонента о прекращении подачи энергии предполагает заблаговременное представление ему сведений о предстоящем отключении - дате, времени, причине отключения. Уведомление от 15.03.2006 получено истцом лишь 23.03.2006 вместе с актом на отключение теплоснабжающей установки от 17.03.2006, в которых указана причина отключения - бездоговорное пользование. Отметка ответчика на уведомлении от 15.03.2006 об отказе директора ООО "Термо-сантехмонтаж" от подписи (с участием граждан Пестовой Н.В. и Юркиной Э.И.), не содержит данных о дате и месте этой записи. Названные лица территорию производственной базы ООО "Термо-сантехмонтаж" не посещали. Поскольку именно ОАО "ТГК N 9" ссылалось в обоснование своих возражений против иска на вручение истцу уведомления от 15.03.2006, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства об отказе истца в получении упомянутого уведомления. Ходатайство о вызове свидетелей ответчик суду не заявлял. Ссылка суда апелляционной инстанции в судебном акте на то, что по инициативе истца не были вызваны в суд в качестве свидетелей Пестова Н.В. и Юркина Э.И., не подтверждена материалами дела.

      Присутствие директора ООО "Термо-сантехмонтаж" при составлении акта об отключении теплоснабжения от 17.03.2006 не может рассматриваться в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заблаговременное извещение истца о предстоящем отключении от теплоснабжения. Дренирование - удаление воды из тепловой сети общей протяженностью 296 метров - трудоемкая работа, которая проводится с привлечением специальной строительной техники и специалистов, поэтому в день отключения энергии истец не мог провести данные работы. Более того, на момент составления акта об отключении теплоснабжения установки теплоносителя уже были отключены в 06 часов 07 минут.

      В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, направленные на отмену постановления суда апелляционной инстанции.

      Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный. При вынесении постановления суд правомерно учел факты, имеющие значение для дела, а именно: истец отказался иметь договорные отношения с ОАО "ТГК N 9"; задолженность на момент отключения энергии составляла более четырех периодов; ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем отключении; истец не принял мер к недопущению возникновения ущерба или к уменьшению его размера.

      Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явилось, поэтому дело рассмотрено без его участия.

      Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А29-6893/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, 17.03.2006 ответчик прекратил подачу теплоэнергии на объекты истца. В результате этих действий разморожена и выведена из строя тепловая сеть производственной базы, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Судебные инстанции установили, что в период с октября 2005 года по март 2006 года ОАО "ТПК N 9" отпускало, а ООО "Термо-сантехмонтаж" потребляло теплоэнергию, а потому между спорящими сторонами фактически сложились обязательственные отношения по договору энергоснабжения (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

      По смыслу статьи 15 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

      С учетом особенностей договора энергоснабжения, для которого характерны постоянная подача и постоянное использование электроэнергии и тепла, а также, как правило, невозможность замены передающей энергию организации, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Кодекса указаны основания для одностороннего перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии и тепла.

      Одним из оснований для прекращения и ограничения подачи энергии энергоснабжающей организацией без согласия абонента является нарушение абонентом сроков оплаты энергии. Абзац 2 пункта 2 статьи 546 Кодекса предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана в этом случае предупредить абонента о прекращении или ограничении подачи энергии.

      Сославшись на неправомерность действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии, истец представил в дело доказательство о получении уведомления о прекращении энергии после ее отключения (23.03.2006), а также доказательства о причинении вреда и его размере.

      В качестве возражений против доводов истца ответчик сообщил суду о том, что 23.03.2006 уведомление от 15.03.2006 выслано повторно, поскольку истец отказался от его получения 15.03.2006. Отказ зафиксирован свидетелями Пестовой Н.П. и Юркиной Э.И.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускаются показания свидетелей.

      Отказ истца в получении предупреждения об отключении энергии, зафиксированный свидетелями, ответчик включил в предмет доказывания. Между тем это обстоятельство, имеющее значение для дела, показаниями свидетелей не подтверждено. Ответчик не заявлял ходатайств о вызове свидетелей в суд.

      Кроме того, правила статьи 546 Кодекса предоставляют энергоснабжающей организации право прекратить подачу энергии покупателю без его согласия при неоплате поданных ему топливно-энергетических ресурсов.

      Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, фактическим основанием для прекращения подачи теплоэнергии на объекты истца явилось отсутствие между сторонами договора на теплоснабжение. Так, в уведомлении о прекращении подачи энергии от 15.03.2006 ответчик сообщил об отключении теплоснабжения объектов истца 17.03.2006, в 9 часов 30 минут, в связи с отсутствием договора на теплоснабжение; в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 51) ОАО "ТГК N 9" указало, что уведомление о прекращении подачи теплоэнергии направлено истцу в связи с отказом истца от заключения договора с энергоснабжающей организацией. В акте на отключение теплопотребляющей установки от 17.03.2006 (том 1, л.д. 39) указано, что основанием для отключения теплоснабжения производственных мастерских истца, находящихся в местечке Дырнос, 50, явилось бездоговорное потребление энергии.

      При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ответчик нарушил порядок прекращения подачи тепловой энергии ООО "Термо-сантехмонтаж" и у арбитражного суда второй инстанции не было оснований для отмены решения суда.

      В связи с изложенным постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 - оставлению в силе.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ответчика.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А29-6893/2006-1э отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007.

      Второму арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения постановления от 18.07.2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Термо-сантехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 9" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 9" пользу общества с ограниченной ответственностью "Термо-сантехмонтаж" 11 705 рублей 78 копеек государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и кассационной инстанций.

      Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

 Председательствующий
Н.А. Каширская

Судьи

 С.А. Пронина
Т.В. Синякина