ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N А19-6473/07-Ф02-7948/2007


[Суд удовлетворил иск о понуждении ответчика к исполнению предусмотренного договором о долевом участии по заключению соглашения о выделении истцу долей в натуре, поскольку выполненные истцом работы привели к созданию нового объекта недвижимости, который введен в эксплуатацию, в связи с чем требования истца как участника совместной деятельности о выделении ему части полученного от совместной деятельности результата является правомерным]
(Извлечение)

      Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской дом" (далее - ООО УК "Городской дом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска (далее - Администрация г. Иркутска) о понуждении к исполнению предусмотренного договором о долевом участии в реконструкции N010-64-188/3 от 26.06.2003 обязательства по заключению соглашения о выделении долей в натуре по первому этапу реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 102.

      Решением от 19 июня 2007 года исковые требования удовлетворены. Администрация г. Иркутска обязана заключить с ООО УК "Городской дом" соглашение о выделении долей в натуре по первому этапу реконструкции.

      В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

      Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, выделение истцу доли (помещений) в первой очереди реконструированного здания возможно только в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанным законом не предусмотрен такой способ приватизации как заключение договора долевого участия на реконструкцию объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, с последующим распределением результатов совместной деятельности между публичным образованием и частными лицами.

      Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статьи 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Городской дом" указало на законность обжалуемого решения Арбитражного суда Иркутской области. К отзыву приложено соглашение о выделении долей в натуре N10-64-1758/7 от 26.06.2007, подписанное сторонами и свидетельства о государственной регистрации права N38 АГ 609609, от 01.08.2007, N38АГ 609610 от 01.08.2007, N38АГ 608499 от 01.08.2007.

      Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

      Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска поддержал доводы кассационной жалобы.

      Представитель ООО УК "Городской дом" указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, заявил о своём согласии с обжалуемым судебным актом.

      Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

      На основании постановления мэра г.Иркутска N031-06-475/3 от 14.05.2003 "Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по улице Декабрьских Событий, 102", между ООО УК "Городской дом" и Администрацией г. Иркутска 26.06.2003 заключен договор долевого участия в реконструкции N010-64-188/3 (в редакции дополнительных соглашений к договору N010-64-109/4 от 17.05.2004, N010-64-162/5 от 15.07.2005, N10-64-908/6 от 10.08.2006, N10-64-959/6 от 17.08.2006).

      Согласно пункту 1.2 договора Администрация г. Иркутска и ООО УК "Городской дом" обязались объединить свои силы и средства с целью реконструкции здания Дворца культуры в культурно-развлекательный комплекс. Под реконструкцией здания участники договора подразумевали возведение пристроек и надстроек к существующему зданию, а также изменение технико-экономических показателей существующих блоков здания, включая проведение строительно-монтажных, инженерных, отделочных и иных работ в соответствии с проектом культурно-развлекательного комплекса общей площадью 9 457,7 кв.м.

      В соответствии с пунктом 1.4. договора реконструкция здания разделена на два этапа (две очереди) с поэтапным вводом в эксплуатацию - первая очередь в 2006 году блок А, вторая очередь в 2007 году блок А2.

      Предусмотренные и согласованные сторонами в проекте культурно-развлекательного комплекса работы по реконструкции здания должны были по условиям договора выполняться за счет средств ООО УК "Городской дом" (пункт 2.2.1 договора).

      Полученный в результате совместной деятельности новый объект недвижимости (реконструированное здание) по условиям договора поступает в общедолевую собственность сторон, с правом каждого на долю в общей долевой собственности, исходя из соотношения вкладов сторон в реконструкцию здания.

      Согласно предварительному соглашению N10-64-959/6 от 17.08.2006 о распределении между сторонами и выделении в натуре помещений здания и постановлению мэра г. Иркутска от 10.08.2006 N031-06-113/6 общая стоимость вкладов определена следующим образом:

      - стоимость вклада Администрации г. Иркутска в реконструкцию - 60 981 005 рублей (стоимость вклада администрации в первую очередь реконструкции Здания с учетом Отчета ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" от 27.07.2006 N1508-ФП составляет 57 881 005 рублей);

      - стоимость вклада ООО УК "Городской дом" в реконструкцию - 226 210 903 рублей (в первую очередь реконструкции - 85 030 453 рубля);

      - доли в праве общей долевой собственности на реконструированные помещения первой очереди реконструкции (исходя из соотношения вкладов участников с совместную деятельность по реконструкции), составляют для администрации 41,32%, а для общества - 56,68% от вводимой площади в виде конкретных помещений, подлежащие передаче в собственность каждого из участника в пределах установленной доли.

      В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретные размеры долей (помещений реконструированного здания), выделяемых и передаваемых в собственность участников договора должны были быть установлены ими в соглашении о выделении долей в натуре. Также стороны предусмотрели, что соглашение должно быть подписано участниками договора не позднее чем в 3-х месячный срок после предоставления ООО УК "Городской дом" разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, технических паспортов на реконструированные помещения в объекте и подтверждение обществом суммы внесенного вклада.

      Вышеперечисленные документы (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технические паспорта реконструированных помещений и документы, подтверждающие сумму внесенного вклада), а также проект соглашения о выделении доли в натуре по первому этапу реконструкции ООО УК "Городской дом" преданы Администрации г. Иркутска.

      Согласно письму N505-70-3232/7 от 16.04.2007 ответчик отказался от заключения соглашения о выделении доли в натуре по первому этапу реконструкции, сославшись на фактическую приватизацию муниципальной собственности способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

      Истец полагая, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по распределению результатов совместной деятельности, обратился в суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок, предметом которых является реконструкция объектов муниципальной собственности. Выполненные работы привели к созданию нового объекта недвижимости, который согласно разрешению управомоченного органа введен в эксплуатацию, в связи с чем требования участника совместной деятельности о выделении ему части полученного от совместной деятельности результата, является правомерным.

      Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

      В договоре долевого участия в реконструкции N010-64-188/3 от 26.06.2003 стороны согласовали, что полученный в результате совместной деятельности новый объект недвижимости (реконструированное здание) поступает в общедолевую собственность сторон, с правом каждого на долю в общей долевой собственности, исходя из соотношения вкладов сторон в реконструкцию здания.

      Стороны также предусмотрели, что выделение долей в натуре производится в соответствии с соглашением, подлежащим заключению участниками договора не позднее чем в 3-х месячный срок после предоставления ООО УК "Городской дом" разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, технических паспортов на реконструированные помещения в объекте и подтверждение обществом суммы внесенного вклада.

      Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию здание культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Декабрьских Событий, 102 введено в эксплуатацию.

      Факт, того, что истец произвел реконструкцию объекта за счет собственных средств на сумму 84 261 356 рублей, объективно подтверждается материалами дела.

      Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      Судом первой инстанции дана правовая оценка договору о долевом участии в реконструкции N010-04-188/3 от 26.06.2003. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что данный договор не противоречит действующему гражданскому законодательству (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также законодательству о приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Иркутской области правомерно удовлетворил исковые требования согласно порядку определения долей в общей собственности определенный сторонами условиями договора.

      Соглашение о выделении долей в натуре N10-64-1758/7 подписано ответчиком 26.06.2007, т.е. до вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Право муниципальной собственности на долю в общей собственности зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ 609610 от 01.08.2007, 38 АГ 608499 от 01.08.2007).

      При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статей 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" являются необоснованными.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

      С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2007 года по делу NА19-6473/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. постановил:

      Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2007 года по делу NА19-6473/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...

      Судьи
...