ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А33-19716/2006-Ф02-6410/2007


[Суд удовлетворил иск о возврате ответчиком помещений, поскольку при прекращении договора аренды ответчик как арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил]
(Извлечение)

      Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любава-плюс" о возврате помещений: N 15 (комнаты 1-5) площадью 76,1 кв.м., N 2 (часть комнаты 2) площадью 32 кв.м. на первом этаже и подвального помещения площадью 10 кв.м. в здании-памятнике, расположенном по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 86, в связи с отказом истца от договора аренды N 5031 от 18.01.2002.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Служба по архитектуре и охране культурного наследия администрации Красноярского края.

      Решением от 15 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года, иск удовлетворен в полном объеме.

      ООО "Любава-плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 53, 185, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об извещении арендодателем арендатора о прекращении договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

      Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

      Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды от 18.01.2002 N 5031 (с последующими изменениями), заключенного на срок с 16.01.2002 по 10.01.2003 между арендодателем - Красноярским Краевым комитетом по управлению государственным имуществом (правопредшественником истца) и арендатором - ООО "Любава-плюс", ответчик занимал нежилые помещения общей площадью 118,1 кв.м, расположенные по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 86: складские помещения N 15 (комнаты 1-5) площадью 76,1 кв.м., торговое помещение N 2 (часть комнаты N2) площадью 32 кв.м. на первом этаже и подвальное помещение площадью 10 кв.м.

      Данные помещения являются собственностью Красноярского края.

      Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно продлевали срок его действия.

      По истечении срока действия договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок.

      Арендодатель отказался от договора аренды и потребовал освободить занимаемые арендатором помещения.

      Поскольку ответчик не освободил указанные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судебными инстанциями.

      Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

      В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

      Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

      Вышеуказанный договор аренды был расторгнут в связи с отказом арендодателя от договора письмом от 07.08.2006 N 05-6219.

      В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

      Поскольку ответчик добровольно не освободил занимаемые им помещения, арбитражный суд правомерно удовлетворил настоящий иск.

      Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ООО "Любава-плюс" не было извещено об отказе истца от договора аренды: письмо истца от 07.08.2006 N 05-6219 об отказе от договора было направлено в адрес ООО "Любава-плюс" и получено работником последнего 10.08.2006, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 28).

      Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 15 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19716/2006 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 15 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19716/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Меры по приостановлению исполнения решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2007 года по делу N А33-19716/2006, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2007 года, отменить.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...

      Судьи
...