ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/7785-07


[Заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ удовлетворено, поскольку судом установлено, что работы по обследованию несущих конструкций и мониторингу фундаментов ЗАО были выполнены с пропуском установленного договором срока, в связи с чем заявитель отказался от договора в силу ст.715 ГК РФ, суд также установил, что платежным поручением ЗАО возвратило заявителю аванс частично, доказательств возвращения оставшейся суммы аванса не представлено]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Закрытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Топаз" (далее - ЗАО "ЛВЗ "Топаз") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО НПО "Возрождение" о взыскании 135000 руб. аванса, 37995 руб. 75 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков сдачи выполненных работ, 8609 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 393, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     
     Решением от 10 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     
     Выводы судов мотивированы тем, что большая часть работ ответчиком в установленный договором срок не была выполнена, в связи с чем, в силу ст.715 ГК РФ заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата неосвоенного аванса и применения договорной ответственности.
     
     Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "НПО "Возрождение" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами были допущены нарушения норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
     
     Представитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
     
     Представитель ЗАО "НПО "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ЛВЗ "Топаз" и ЗАО "НПО Возрождение" был заключен договор N 113 от 27.01.2006, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по разработке и согласованию "Рабочего проекта по перепланировке производственного корпуса ЗАО "ЛВЗ Топаз" и сдать работы в сроки, предусмотренные договором. При этом договором было предусмотрено, что работы выполняются поэтапно, сроки выполнения работ определяются календарным планом работ. Ответчик обязался также произвести обследование несущих конструкций и мониторинг фундамента, выполнить разделы КР, КЖ, КМ, АР рабочего проекта, а также подготовить рабочий проект по охранно-пожарной сигнализации системы пожаротушения и дымоудаления.
     
     Срок сдачи работ по обследованию несущих конструкций и мониторингу фундаментов (п.1 этапа работ календарного плана) установлен до 10.02.2006.
     
     В соответствии с п.3.5 договора ЗАО "ЛВЗ "Топаз" перечислило ЗАО "НПО "Возрождение" аванс в сумме 316550 руб. в счет оплаты работ по обследованию несущих конструкций и мониторингу фундаментов (п.1 этапа работ календарного плана), первого этапа работ (п.п.2.1-2.4 этапа работ календарного плана) работ по охранно-пожарной сигнализации системы пожаротушения и дымоудаления (п.2 этапа работ календарного плана).
     
     Судом установлено, что работы по обследованию несущих конструкций и мониторингу фундаментов (п.1 этапа работ календарного плана) в сумме 62500 руб. ответчиком были выполнены 20.03.2006, то есть с пропуском установленного договором срока, в связи с чем истец 28.03.2006 отказался от договора N 113 от 27.01.2006 в силу ст.715 ГК РФ.
     
     В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
     
     Разрешая спор, суды установили, что платежным поручением N 215 ответчик возвратил истцу аванс частично в размере 119050 руб.
     
     Доказательств возвращения истцу оставшейся суммы аванса (135000 руб.) ответчиком не представлено.
     
     С учетом установленного и на основании ст.715 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности заявленного требования и правомерно удовлетворили иск.
     
     Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени, установленной п.4.6 договора.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
     
     Довод заявителя о неполучении ответчиком письма истца от 27.03.2006 о расторжении спорного договора, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
     
     Довод заявителя о том, что в соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подлежит отклонению.
     
     Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупреждать заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок.
     
     Апелляционным судом установлено, ответчик уведомил истца о невозможности продолжения работ только 04.04.2006, между тем срок сдачи работ был установлен договором до 10.02.2006.
     
     Довод заявителя о неприменении судами обеих инстанции ст.404 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный. Вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства судом не установлено.
     
     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 10.01.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 26.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61724/06-93-500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 13.09.2007.
     

Председательствующий
...

Судьи
...