ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/7386-07


[Заявленное требование о взыскании стоимости невозвращенной теплофикационной воды удовлетворено, поскольку суд сделал вывод, что энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты затрат на покупку и подготовку подпиточной воды, так как в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химочищенной воды, стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем воды из тепловых сетей возлагается на потребителя]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании стоимости не возвращенной в апреле-мае 2006 года теплофикационной воды по договору от 01.07.2002 N 051053 в размере 1158 рублей 17 копеек.
     
     Решением суда первой инстанции от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, иск удовлетворен.
     
     На принятые решение и постановление ОАО "МОЭК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
     
     В обоснование своих доводов ответчик ссылается неполное исследование судами обстоятельств спора.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
     
     Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
     
     В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
     
     Судом установлено, что 01.07.2002 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "МОЭК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 051053 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве 614 Гкал в год с параметрами, указанными в приложении N 1 к договору, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать в полном объеме отпущенную и использованную тепловую энергию.
     
     Пунктом 2.2.10 договора установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых им тепловых сетей и оборудования.
     
     В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несоблюдение данного условия - абонент обязался оплачивать стоимость не возвращенной в сети ОАО "Мосэнерго" теплофикационной воды по тарифам, указанным в приложении N 2.
     
     Отношения, предметом которых является подача через присоединенную сеть энергии за плату, относятся к отношениям по договору энергоснабжения, регулирование которых осуществляется нормами статей 539-546 ГК РФ.
     
     На разрешение суда передан спор относительно правомерности начисления энергоснабжающей организацией при расчетах по договору снабжения тепловой энергией стоимости не возвращенного в сети ОАО "Мосэнерго" теплоносителя (воды).
     
     Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в период с 01.04.2006 по 31.05.2006 энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов безосновательно требовала оплаты невозвращенной теплофикационной воды. Кроме того, ответчик указывает, что истец произвел расчет суммы иска исходя из цены невозвращенной воды в размере 18,23 руб./т, согласованная же по договору цена значительно ниже и составляет 3,79 руб./т.
     
     Настаивая на исковых требованиях, энергоснабжающая организация сослалась на то, что обязанность ОАО "МОЭК" по оплате невозвращенной воды предусмотрена договором, равно как и порядок расчетов, который энергоснабжающей организацией был соблюден.
     
     Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).
     
     В пункте 3.1 договора от 01.07.2002 N 051053 предусмотрено, что расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией.
     
     При установлении цен (тарифов) на тепловую энергию на 2006 год органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов руководствовались Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, а также информационным письмом этой службы от 12.08.2005 N ДС-4928/14 "О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".
     
     В соответствии с пунктом 60 названных Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
     
     Согласно пункту 10 информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14 затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом воды в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.
     
     В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что установление тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей (воды) в тепловую сеть и (или) источник тепла, при этом потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. В тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химочищенной воды, стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем воды из тепловых сетей возлагается на потребителя.
     
     При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем теплоносителя (воды) из тепловых сетей.
     
     Ссылка кассационной жалобы ответчика на информационное письмо ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14 не может быть принята во внимание, как получившая надлежащую оценку апелляционного суда.
     
     Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен истцом о новой цене подпиточной воды путем выставления платежных требований, в которых отражена повышенная цена подпиточной воды - 18,23 руб./т, направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
     
     Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела с правильным применением норм материального права, статей 424, 544 ГК РФ.
     
     Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 30.01.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72622/06-7-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

Председательствующий
...

Судьи
...