ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N А29-699/2007


[В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения денежных средств, уплаченных за услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства, отказано, поскольку суд пришел к выводу, что МУП не являлось владельцем объектов внешнего благоустройства, так как в ЕГРП записи о регистрации прав на спорные объекты отсутствуют]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А29-669/2007, принятые судьями Юдиной О.П., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Воркута" к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Воркута" о взыскании 12 591 325 рублей и установил:

      муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Воркута" (далее - МУП "Департамент ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Воркута" (далее - МУП "ГКХ") о взыскании 12 591 325 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения денежных средств, уплаченных истцом третьему лицу в период с 01.01.2006 по 31.05.2006 за услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП "ГКХ". Иск основан на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что МУП "Департамент ЖКХ" понесло расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих МУП "ГКХ" объектов.

      Решением от 26.04.2007 суд отказал в иске. Суд пришел к выводу, что МУП "ГКХ" не являлось владельцем объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытовых объектов, так как право хозяйственного ведения на упомянутые объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств финансирования ответчика из местного бюджета на возмещение расходов по содержанию спорных объектов в дело не представлено. Неосновательное обогащение на стороне МУП "ГКХ" отсутствовало.

      Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2007 оставил решение суда без изменения по тем же мотивам.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Департамент ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

      Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций об отсутствии сбережения денежных средств ответчиком за счет истца. По мнению МУП "Департамент ЖКХ", МУП "ГКХ" является надлежащим ответчиком по делу, ибо действующее законодательство не ставит в зависимость момент возникновения права хозяйственного ведения на объекты от регистрации этого права. Податель жалобы полагает, что ответчик как законный владелец названного имущества обязан нести бремя его содержания. В качестве основания возникновения у МУП "ГКХ" обязанности по содержанию объектов благоустройства МУП "Департамент ЖКХ" также указывает договор на исполнение муниципального заказа от 01.01.2005 N 05-05-05.

      Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

      Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Предметом иска явилось взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком денежных средств, израсходованных истцом на содержание и обслуживание объектов внешнего благоустройства города.

      Из имеющегося в деле устава МУП "ГКХ" следует, что оно учреждено администрацией муниципального образования "Город Воркута".

      Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования "Город Воркута" от 13.12.2001 N 2134 на баланс МУП "ГКХ" переданы в хозяйственное ведение объекты внешнего благоустройства и коммунально-бытовые объекты города.

      Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 по делу N А29-6503/2005-3Б МУП "ГКХ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введено конкурсное производство. В этой связи МУП "Департамент ЖКХ" (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автотранспортное хозяйство" муниципального округа "Город Воркута" ( далее - МУП "Специализированное автотранспортное хозяйство", подрядчик) заключили договор подряда по содержанию объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытовых объектов от 01.12.2005 N 6-П и дополнение к нему от 10.03.2005, по условиям которых МУП "Департамент ЖКХ" передал на содержание подрядчика объекты коммунального назначения и внешнего благоустройства города (том 1, листы дела 29 - 31, 34).

      Оплатив подрядчику выполненные работы за январь - май 2006 года, истец обратился с настоящим иском к ответчику за взысканием неосновательного обогащения.

      В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

      В материалах дела отсутствуют доказательства получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Бюджетного финансирования на содержание объектов благоустройства МУП "ГКХ" не получало. Обязательств по содержанию объектов за свой счет ответчик не принимал. Напротив, согласно заключенному спорящими сторонами договору от 25.03.2005 N 6-П, МУП "ГКХ" (подрядчик) принимало на себя за оплату обязанности по содержанию объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытовых объектов, а МУП "Департамент ЖКХ" (заказчик) обязалось оплачивать выполненные работы. По договору от 01.12.2005 N 6-П функции подрядчика перешли к МУП "Специализированное автотранспортное хозяйство".

      При наличии договоров подряда неосновательное обогащение на стороне подрядчика могло возникнуть лишь в случае излишней оплаты работ. Доказательств переплаты по договору от 25.03.2005 истец не представил. Поэтому суд правильно указал на отсутствие признаков неосновательного обогащения ответчика за счет МУП "Департамент ЖКХ".

      Выводы суда об отсутствии у ответчика статуса законного владельца спорного имущества основаны на материалах дела и соответствуют закону.

      В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

      В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

      В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

      Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение, необходима государственная регистрация.

      Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорные объекты отсутствуют.

      При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали МУП "Департамент ЖКХ" в удовлетворении исковых требований.

      Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

      В силу изложенного доводы МУП "Департамент ЖКХ" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А29-669/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Воркута" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
С.А. Пронина

Судьи

Т.В. Синякина
 Н.М. Терешина