ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 7 августа 2007 года Дело N А57-4881/07-5

     
     
[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным акта ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку жилой дом передан заявителю для организации и обеспечения обслуживания и ремонта, который ненадлежащим образом его содержит]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова - Гордополов И.В., председатель ассоциации; Шельпяков А.В., адвокат, по ордеру N 048 от 06.08.2007; от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Половинкина Н.И., доверенность от 19.03.2007 N 16, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова на решение от 21.05.2007 (судья ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4881/07-5 по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова к Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 92 от 02.04.2007, установил:
     
     Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - жилищная инспекция) от 02.04.2007 N 92 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     
     Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.
     
     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
     
     В кассационной жалобе ассоциация просит отменить данный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
     
     В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству, при этом также указывает, что в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилые помещения и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
     
     Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
     

     Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Саратова совместно с жилищной инспекцией проведена проверка технического состояния жилого дома N 16 "а" по улице Куприянова города Саратова. По результатам проверки установлено, что указанный жилой дом передан ассоциации для организации и обеспечения обслуживания и ремонта, которая ненадлежащим образом его содержит: в девятиэтажном кирпичном доме имеется повреждение штукатурного слоя лестничных клеток, захламленность помещений подвалов, техподполий, значительный износ магистральных трубопроводов, чем нарушены требования пунктов 3.4.1, 5.3, 3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на достойное жилище.
     
     На основании акта проверки от 07.02.2007 прокурором Ленинского района города Саратова в отношении ассоциации вынесено постановление от 27.02.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
     
     В соответствии со статьями 25.11 и 28.4 КоАП РФ указанное постановление направлено для рассмотрения дела об административном правонарушении в жилищную инспекцию. Постановлением жилищной инспекции от 02.04.2007 N 92 ассоциация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
     
     Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления жилищной инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3.1 Устава Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова, ее целями и задачами являются:
     
     - совместное управление общим имуществом ее членов;
     
     - представление и защита общих имущественных интересов ее членов;
     
     - осуществление в интересах членов Ассоциации управленческих функций, координация хозяйственной деятельности ее членов;
     
     - обеспечение членов Ассоциации жилищно-коммунальными услугами от имени, в пределах средств собственников жилья (капитальный ремонт объектов общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товариществ собственников жилья, являющихся учредителями Ассоциации, производится за счет собственников жилищного фонда);
     
     - защита прав собственников жилья в получении коммунальных услуг;
     

     - координация взаимных действий домовладельцев по защите их личных и общественных интересов;
     
     - представление интересов и защиты прав ее членов в государственных и муниципальных органах власти и управления.
     
     Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение ассоциацией административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выразившееся в нарушениях правил содержания и ремонта указанного жилого дома по вышеназванному адресу, выявленных при обследовании данного жилого дома, ответственного за его содержание и ремонт.
     
     Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим судом обоснованно отклонен довод ассоциации о признании недействительным указанного постановления жилищной инспекции, заявленный со ссылкой на несоблюдение положения статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции признана ассоциация виновной за нарушение подпунктов "б" и "в" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.85 N 415, признанных утратившими силу с 06.02.2006 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, нельзя признать состоятельным. Поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описок, печаток и арифметических ошибок, вынесено определение от 04.06.2007 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения от 21.05.2007, исключив из него вышеуказанный абзац, что не изменяет содержание решения суда от 21.05.2007.
     
     Утверждение ассоциации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, по мотивам того, что жилищная инспекция в постановлении от 02.04.2007 N 92 о привлечении к административной ответственности не указала о поступившем ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а также обстоятельств, по которым ходатайство оставлено без удовлетворения, является необоснованным. При этом, как следует из имеющихся в деле материалов по делу об административном правонарушении, определением от 02.04.2007 жилищной инспекции было отклонено ходатайство председателя ассоциации Гордополова И.В. об отложении рассмотрения дела 02.04.2007 об административном правонарушении, в связи с его болезнью, в обоснование которого не приложены соответствующие документы. Кроме того, из данного определения следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайствам Гордополова И.В. откладывалось 12.03.2007 и 21.03.2007 (л.д.37, 38).
     

     При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
     
     Решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4881/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...