ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 28 августа 2007 года Дело N А12-673/07

     
     
[Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика согласовать акты выполненных работ по договорам подряда, поскольку истец фактически прекратил выполнять свои обязательства по реконструкции здания, ответчик вынужден был заключить с другим подрядчиком договор на выполнение строительно-монтажных работ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РадежМаркет", г.Волгоград, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-673/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-А", г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж-Маркет", г.Волгоград, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фараон-Т", г.Волгоград, об обязании согласовать акты выполненных работ, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Орион-А" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж-Маркет" об обязании согласовать акты выполненных работ по договорам подряда от 10.08.2006 и от 10.09.2006, возвратив один экземпляр акта истцу.
     
     Решением от 13.03.2007 суд в удовлетворении иска отказал.
     
     Постановлением от 17.05.2007 суд апелляционной инстанции решение суда от 13 марта 2007 года по делу N А12-673/07-с16 изменил, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении истцом своих договорных обязательств, выразившихся в нарушении установленных графиков и ненадлежащего качества; о заключении обществом с ограниченной ответственностью "Радеж-Маркет" с новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фараон-Т" договора подряда для окончательного выполнения работ по ремонту здания в ст.Обливская Ростовской области. Резолютивную часть решения оставил без изменения. Госпошлина по апелляционной жалобе взыскана с истца и ответчика в размере 500 руб. с каждого.
     
     В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него государственной пошлины по апелляционной жалобе, как не соответствующее нормам процессуального права, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе полностью отнести на ответчика.
     
     Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
     

     Как следует из материалов дела, 10.08.2006 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено два договора на выполнение подрядных работ, предметом которых являлось выполнение работ по реконструкции здания, находящегося по адресу: Ростовская область, ст.Обливская, ул.Ленина, 46, общей стоимостью соответственно 50000 руб. и 1166269 руб.
     
     10.09.2006 между сторонами заключен еще один договор на выполнение подрядных работ о том же предмете стоимостью 60000 руб.
     
     Иск мотивирован тем, что по условиям заключенных договоров им были выполнены работы и переданы ответчику для подписи акт выполненных работ за октябрь 2006 года N 3 на сумму 126801 руб. 45 коп., а также акт передачи строительных материалов от 27.09.2006, согласно которому ответчику переданы строительные материалы на сумму 148675 руб., которые до настоящего времени ответчиком не подписаны и не переданы истцу.
     
     Отказывая в иске, суд исходил из того, что ст.753 Гражданского кодекса РФ возлагает на заказчика лишь обязанность приступить к приемке выполненных работ, но никак не обязанность подписывать акты приемки выполненных работ, если им обнаружены какие-либо недостатки в ходе такой приемки.
     
     При наличии доказательств того, что для окончательного выполнения работ по ремонту здания в ст.Обливская со стороны ответчика в октябре 2006 года был привлечен другой подрядчик ООО "Фараон-Т", не может быть удовлетворено требование истца об обязании ответчика согласовать акты выполненных им работ за октябрь 2006 года, возвратив ему один экземпляр.
     
     Истцом выбран неверный способ защиты своего права.
     
     Кроме того, исходя из отзыва ответчика, суд указал, что работы истцом на объекте в ст.Обливская производились с нарушением установленных графиков и ненадлежащего качества. В связи с тем, что истец фактически прекратил выполнять свои обязательства по реконструкции здания, ответчик вынужден был 12.10.2006 заключить с другим подрядчиком - ООО "Фараон-Т" соответствующий договор на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта в ст.Обливская Ростовской области, по ул.Ленина, 46.
     
     Все необходимые работы со стороны ООО "Фараон-Т" были выполнены, что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Все работы, выполненные ООО "Фараон-Т" приняты ответчиком без каких-либо возражений по качеству и объемам, что в силу ст.309 ГК РФ возлагает на него обязанность исполнить свое обязательство по их оплате.
     

     Изменяя мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении истцом своих договорных обязательств, выразившемся в нарушении установленных графиков и ненадлежащего качества, заключение ООО "Радеж-Маркет" с новым подрядчиком - ООО "Фараон-Т" договора подряда для окончательного выполнения работ по ремонту здания в ст.Обливская являются преждевременными, не относящимися к предмету спора, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.
     
     Выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части сторонами не оспорены.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции не был отменен ранее принятый по делу судебный акт, и не принят по делу новый судебный акт.
     
     Коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
     
     Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда, которым истцу было отказано в удовлетворении иска, то есть заявленные истцом требования признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными.
     
     Судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, в которой фактически излагается позиция ответчика, содержащаяся в письменном отзыве последнего, представленном суду.
     
     В апелляционной жалобе истец не просит об отмене решения суда, не оспаривает законность судебного акта по существу.
     
     На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что по апелляционной жалобе судебные расходы подлежат взысканию с истца.
     
     Руководствуясь статьями 110, 112, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2007 по делу N А12-673/07 в части распределения судебных расходов изменить.
     
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион-А", г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
     
     Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Радеж-Маркет" в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб. отменить.
     

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион-А", г.Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радеж-Маркет", г.Волгоград, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
     
     Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...