ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9584-07


[Суд отказал в удовлетворении иска общества об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания, обязании УФРС аннулировать запись о государственной регистрации в ЕГРП, т.к. здание выбыло из собственности истца, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.199 ГК РФ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Товарищество с ограниченной ответственностью "Бомбей" (далее - ТОО "Бомбей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариель" (далее - ООО "Ариель") об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания общей площадью 2146,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) аннулировать запись о государственной регистрации N 77-01/08-1013/2003-758, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2004, аннулировать свидетельство серии 77 АБ N 186253, выданное ГУ ФРС по Москве 13.01.2004 ООО "Ариель" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" (далее - ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция").
     
     Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статьей 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку сделка по продаже здания покупателю - ООО "Агентство недвижимости "СБС" (правопредшественник ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция") была совершена от имени ТОО "Бомбей" неуполномоченным лицом. Таким образом, ООО "Ариель" приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года, в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество, а также обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли. Также суд применил срок исковой давности, о пропуске которого до вынесения решения заявил ответчик - ООО "Ариель".
     
     В кассационной жалобе на решение и постановление ТОО "Бомбей" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не назначена экспертиза представленной в дело копии доверенности, на основании которой было заключено соглашение об отступном, не привлечен к участию в деле в качестве ответчика новый собственник спорного здания, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
     
     В судебном заседании представитель ТОО "Бомбей" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
     
     Представитель ООО "Ариель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
     
     Третьи лица - Департамент имущества города Москвы, УФРС по Москве, ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
     
     Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
     
     По настоящему делу заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ариель" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1 (виндикационный иск).
     
     Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
     
     При этом согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
     
     В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.
     
     Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ТОО "Бомбей" на основании договора купли-продажи N 830 от 30.08.93, заключенного с Фондом имущества города Москвы, приобрело в собственность здание, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1.
     
     Между ТОО "Бомбей" и ООО "Агентство недвижимости "СБС" 04.10.96 было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору поручительства N 972-п от 27.05.96 и кредитному договору N 594-к от 09.12.95 истец в качестве отступного передал ООО "Агентство недвижимости "СБС" здание общей площадью 2146,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1.
     
     В дальнейшем ООО "Агентство недвижимости "СБС" по договору купли-продажи от 28.04.98 продало указанное здание ООО "Ариель".
     
     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, и установили, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения ТОО "Бомбей" по воле собственника, в связи чем здание не может быть истребовано у ООО "Ариель".
     
     Суд обоснованно пришел к заключению о том, что Соглашение об отступном подписано от имени ТОО "Бомбей" уполномоченным лицом, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной генеральным директором истца, поэтому доводы истца о недействительности Соглашения об отступном правомерно отклонены судом.
     
     Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что на момент разрешения спора по существу истребуемое здание в фактическом владении ответчика отсутствовало.
     
     Однако согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле нового собственника подлежит отклонению, поскольку обжалованные судебные акты не принимались о правах и обязанностях нового собственника и не могли изменить правовое положение указанного лица в отношении спорного имущества.
     
     Кроме того, суд правильно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
     
     Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако, отклоняются, так как не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 8 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49434/05-63-442 и постановление от 25 мая 2007 года N 09АП-4686/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Бомбей" - без удовлетворения.
   
     Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.
       
     

Председательствующий
...

Судьи
...